Loan-repayment appeal against irrevocable ruling held inadmissible

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 18.05.2011 sub număr de dosar x/2011, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 17.000 de RON şi 800 de euro, pe care i-a împrumutat-o în perioada 23.01-16.06.2010, potrivit înscrisului său olograf, la care se adaugă suma de 526 RON reprezentând costul utilităţilor şi chiria de 600 de euro pe durata a 5 luni, plus cheltuielile de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 7625/31.10.2011 pronunţată în dosarul nr. x/2011, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B.. A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumelor de 16.970 RON şi 800 euro, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii, actualizate în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii. A respins cererile formulate de pârât având ca obiect stabilirea termenului de restituire a împrumutului şi acordarea unui termen de graţie, ca neîntemeiate. A obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1332,44 RON.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a declarat recurs, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 28.10.2011, sub număr de dosar x/2011

Prin decizia civilă nr. 2186 R din 21.09.2012, Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis recursul formulat, a casat în parte sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă în ceea ce priveşte capătul de cerere privind chiria şi utilităţile.

În rejudecare, la data de 13.03.2013, reclamantul a precizat cererea sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu numita C., în calitate de pârâtă.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în şedinţa publică din data de 10.04.2013, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de C., constatând lipsa calităţii procesuale pasive a acestei părţi, pentru considerentele reţinute în încheierea de şedinţă de la acel termen.

Prin sentinţa civilă nr. 7109 din 26.06.2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul nr. x/2011, a fost admisă cererea reclamantului şi a fost obligat pârâtul B. la plata sumei de 600 euro şi 526 RON actualizate la data plăţii.

Prin decizia civilă nr. 602R din 25 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurentul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 7109 din 26.06.2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul nr. x/2011 şi a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva aceleiaşi sentinţei civile, în contradictoriu cu recurentul-pârât B. şi cu intimata-pârâtă C., având ca obiect "pretenţii-rejudecare".

Împotriva deciziei civile nr. 602 R/25.02.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, A. a formulat contestaţie în anulare, care, prin decizia civilă nr. 1210R din 18.05.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub număr de dosar x/2015, A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., revizuirea deciziei civile nr. 1210R/18.05.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, iar prin decizia civilă nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a Civilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1210/18.05.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva deciziei civile nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a Civilă, A. a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără a-şi încadra susţinerile în drept, la data de 7 septembrie 2016, A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub număr de dosar x/2015

Intimaţii B. şi C. nu au formulat întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de instanţă, din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 137 şi art. 299 C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Este de reţinut că excepţia inadmisibilităţii căii de atac este prioritară oricăror motive de modificare sau de casare invocate de către recurent, întrucât, pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Conform prevederilor art. 299 C. proc. civ.:

"sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum şi cele date în apel".

Prin urmare, potrivit legii, nu există posibilitatea de a declara recurs împotriva unei hotărâri date în recurs şi aceasta, deoarece, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, deci nesusceptibile de recurs.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea în limitele competenţei atribuite prin lege fiind de ordine publică.

În speţă, reclamantul A. a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege, iar decizia civilă nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a Civilă, nu este o hotărâre susceptibilă de recurs, pentru că ar însemna să se exercite recurs la recurs ceea ce nu este permis, în raport cu dispoziţiile art. 299 şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. care reglementează condiţiile exercitării acestei căi de atac.

Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport cu dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este inadmisibil având în vedere dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, în raport cu prevederile legale evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2017.