Competence to hear enforcement appeals: executing court retains jurisdiction despite debtor's post-enforcement change of domicile

Şedinţa publică din data de 21 februarie 2017

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin contestaţia înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Constanţa, contestatoarea debitoare Cadar Dana în contradictoriu cu intimata creditoare SECAPITAL S.a.R.L a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel, constatarea prescripţiei termenului pentru a cere executarea silită şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Prin sentinţa civilă nr. 12970 din 07 noiembrie 2016 a Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Braşov, considerându-se că faţă de domiciliul debitoarei, conform dispoziţiilor art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 11 din 04 ianuarie 2017 a Judecătoriei Braşov, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că în cauză, prin încheierea nr. 10298 din 21 iulie 2016, verificându-şi competenţa, Judecătoria Constanţa a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite formulată în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel privind pe creditoarea SECAPITAL S.a.R.L şi debitorii Cadar Gavrilă şi Cadar Dana, şi, pe cale de consecinţă, a încuviinţat executarea silită.

S-a mai reţinut că prin contestaţia dedusă judecăţii nu sunt formulate critici cu privire la încheierea prin care a fost încuviinţată executarea silită criticată în speţă şi pe cale de consecinţă, prin încuviinţarea executării silite, Judecătoria Constanţa a devenit instanţa de executare, care în conformitate cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., este instanţa care soluţionează şi contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Aşadar, s-a apreciat că fiind începută executarea silită în aceste condiţii, în care Judecătoria Constanţa prin încheierea de încuviinţare a executării silite s-a învestit ca şi instanţă de executare, invocarea unui alt domiciliu al debitorului decât cel avut în vedere la încuviinţarea executării silite pentru a atrage competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare de către o altă instanţă nu poate fi primită deoarece se tinde a se stabili o competenţă alternativă de către o instanţă de judecată contrar art. 651 alin. (2) C. proc. civ.. ÎnaltaCurte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin contestaţia înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Constanţa, contestatoarea debitoare Cadar Dana în contradictoriu cu intimata creditoare SECAPITAL S.a.R.L a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel, constatarea prescripţiei termenului pentru a cere executarea silită şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului iar conform alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

În speţă, prin încheierea nr. 10298 din 21 iulie 2016, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a încuviinţat executarea silită privind pe creditoarea SECAPITAL S.a.R.L şi debitorii Cadar Dana şi Cadar Gavrilă, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr. x din 23 august 2006 încheiat cu BRD - GSG S.A..

Prin urmare, instanţa de executare este Judecătoria Constanţa, fiind cea care a încuviinţat executarea silită, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Aşa fiind, odată începută executarea silită, conform art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea domiciliului debitoarei Cadar Dana nu prezintă relevanţă, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text legal, instanţa de executare este cea care soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că Judecătoriei Constanţa îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, ca fiind instanţa care a încuviinţat executarea silită.

Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanţa, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 februarie 2017.