Divorce jurisdiction: Territorial competence fixed by plaintiff's domicile at filing despite subsequent relocation abroad
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova District Court, effectively upholding the competence of the initial court. The dispute involved a divorce action filed by a plaintiff residing in Craiova against a defendant residing in the United Kingdom; after the plaintiff subsequently relocated to Italy, the initial court declined jurisdiction in favor of Bucharest's Sector 5 Court, which then reversed and referred the matter to the High Court, resulting in both lower courts claiming incompetence. The decisive legal basis was Article 915(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, which establishes exclusive territorial jurisdiction in divorce cases where the defendant does not reside in Romania, fixing competence to the court of the plaintiff's domicile at the time of filing; the High Court held that this jurisdictional rule is absolute and cannot be modified by the plaintiff's subsequent change of residence, thereby confirming the initial court's authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 915 C. proc. civ, art. 915 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Divorce jurisdiction: Territorial competence fixed by plaintiff's domicile at filing despite subsequent relocation abroad: The dispute involved a divorce action filed by a plaintiff residing in Craiova against a defendant residing in the United Kingdom; after the plaintiff subsequently relocated to Italy, the initial court declined jurisdiction in favor of Bucharest's Sector 5 Court, which then reversed and referred the matter to the High Court, resulting in both lower courts claiming incompetence. The decisive legal basis was Article 915(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, which establishes exclusive territorial jurisdiction in divorce cases where the defendant does not reside in Romania, fixing competence to the court of the plaintiff's domicile at the time of filing; the High Court held that this jurisdictional rule is absolute and cannot be modified by the plaintiff's subsequent change of residence, thereby confirming the initial court's authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive as the basis for the court to establish the competence of the Craiova District Court to resolve the jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2017
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 02.09.2014 sub nr. x/2014, reclamanta Postolache Ana Maria l-a chemat în judecată pe pârâtul Postolache Ionuţ, solicitând instanţei să dispună asupra desfacerii căsătoriei, numelui ce va fi purtat după desfacerea căsătoriei, precum şi asupra situaţiei copilului minor.
Pârâtul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat personal în faţa instanţei.
Prin sentinţa civilă nr. 7183 din 19 mai 2016 a Judecătoriei Craiova, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reţinându-se în esenţă, că potrivit art. 915 C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti este competentă în soluţionarea cererii de divorţ dintre doi cetăţeni români, în situaţia în care niciunul dintre ei nu mai are locuinţa în România.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la 22.06.2016 iar la 01.09.2016, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 8797/2016 din 13 decembrie 2016, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că în prezent, reclamanta locuieşte stabil în Italia, iar pârâtul are reşedinţa obişnuită în Marea Britanie, potrivit declaraţiilor părţilor şi actelor de rezidenţă depuse la dosar. Cu toate acestea, instanţa a constatat că la momentul introducerii acţiunii, reclamanta avea locuinţa în România, după cum reiese atât din propriile declaraţii, dar şi din cartea de identitate eliberată de către autorităţile italiene.
Aşadar, s-a constatat că documentul care atestă stabilirea reşedinţei reclamantei în Roma, Italia, a fost eliberat la data de 19.09.2014, la 17 zile după data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Craiova astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei în circumscripţia căreia îşi avea locuinţa reclamanta la momentul introducerii acţiunii.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta Postolache Ana Maria a chemat în judecată pe pârâtul Postolache Ionuţ, solicitând să se dispună asupra desfacerii căsătoriei, numelui ce-l va purta după desfacerea căsătoriei, precum şi asupra situaţiei copilului minor.
Potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., dacă pârâtul nu are locuinţa în România la momentul sesizării instanţei, competenţa de soluţionare a cererii de divorţ revine judecătoriei în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamantul, cu condiţia ca instanţele române să fie competente internaţional.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că la data introducerii acţiunii, 02.09.2014, reclamanta Postolache Ana Maria avea domiciliul în mun. Craiova, România iar pârâtul Postolache Ionuţ avea reşedinţa în Marea Britanie.
Pe cale de consecinţă, împrejurarea că ulterior introducerii acţiunii, reclamanta şi-a stabilit reşedinţa în Italia nu prezintă relevanţă din perspectiva competenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, instanţa iniţial învestită cu soluţionarea cauzei.
Totodată, instanţa supremă reţine că dispoziţiile art. 915 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. sunt norme de competenţă absolută, fiind o competenţă teritorială exclusivă de la care părţile nu pot deroga astfel că, prin introducerea acţiunii pe rolul Judecătoriei Craiova această instanţă rămâne legal învestită, devenind competentă absolut să soluţioneze cauza.
Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 februarie 2017.