Nullity of appeal in the interest of the law for failure to identify the challenged judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2039/R/COM din 14.11.2014, Tribunalul Bihor a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administraţia Imobiliară Oradea, împotriva deciziei nr. 450 din 24.02.2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2012, luându-se act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel A., solicitând admiterea apelului şi înfiinţarea popririi asupra veniturilor sale, în procentajul legal iar nu într-un cuantum de 100%.

Prin decizia nr. 148/C - A din 19 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca inadmisibil apelul formulat de apelanta A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administraţia Imobiliară Oradea împotriva deciziei civile nr. 2039/14.11.2014 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a menţinut-o în totalitate.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, întrucât decizia nr. 450/24.02.2014 a Tribunalului Bihor, a cărei revizuire s-a cerut este irevocabilă, raportat la art. 402 alin. (2) C. proc. civ. şi decizia pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire nr. x/14.11.2014 este tot irevocabilă, conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., astfel că împotriva acesteia nu se mai poate declara nicio cale de atac.

Împotriva deciziei nr. 148 din 19 mai 2015, contestatoarea A. a formulat recurs în interesul legii, ulterior precizat în contestaţie în anulare, prin care a solicitat anularea deciziei atacate şi admiterea cererii sale de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 118/C/2016-A din 19 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea reclamantă A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administraţia Imobiliară Oradea împotriva deciziei nr. 148/C - A din 19 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut din examinarea actelor dosarului că în nici una din fazele procesuale anterioare nu a fost citat în cauză terţul poprit, acesta nefiind chemat în judecată de către contestatoare prin cererea de chemare în judecată, ci printr-o precizare ulterioară a contestaţiei, înregistrată la data de 10.12.2002 pe rolul Judecătoriei Oradea, în vederea citării în cauză şi a terţului poprit B. S.A., însă instanţa de fond a anulat ca netimbrată contestaţia formulată.

Aşadar, întrucât în nici una din fazele procesuale anterioare terţul poprit nu a fost citat, nici instanţa de apel care a pronunţat decizia atacată cu prezenta contestaţie în anulare nu putea să introducă în cauză terţul poprit şi să dispună citarea acestuia, art. 294 C. proc. civ. prevăzând că în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face cereri noi.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 9 august 2016, contestatoarea A. a formulat recurs în interesul legii, prin care a solicitat admiterea în principiu a prezentei cereri, în forma prezentată, fixarea unui termen de judecată, cu citarea tuturor părţilor implicate în acest proces, conform documentelor prezentate în dosar şi rejudecarea cauzei conform dovezilor existente.

Intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administraţia Imobiliară Oradea, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 3 ianuarie 2017 a solicitat, referitor la recursul în interesul legii formulat de către recurenta-contestatoare, respingerea acestuia ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

De asemenea, contestatoarea A., prin întâmpinarea transmisă la dosarul cauzei prin e-mail la data de 17 ianuarie 2017 a făcut o scurtă prezentare a cauzei şi a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.

Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate, excepţia nulităţii cererii de recurs şi în raport de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, indicarea hotărârii care se atacă, textul impunând, aşadar, ca o condiţie de formă a recursului, menţionarea deciziei a cărei recurare se solicită.

Rezultă, din aceste prevederi legale, privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă indicarea hotărârii care se atacă.

Astfel, dacă în cuprinsul cererii pretinse a reprezenta cererea de declarare a recursului nu este indicată hotărârea împotriva căreia recurenta a înţeles să exercite această cale de atac, recursul este nul, având în vedere că aceasta nu s-a conformat exigenţelor impuse de art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a reţinut că în cauză, recurenta nu s-au conformat dispoziţiilor evocate, astfel încât, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs formulată de contestatoare A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de contestatoare A. împotriva deciziei nr. 118/C/2016-A din 19 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2017.