Conflict of jurisdiction between courts of appeal triggered by contractual forum clause and counterclaim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Maramureș Court of Appeal, which was to continue the proceedings for the enforcement of a sale contract debt. The dispute arose from a negative conflict where the Brașov and Maramureș courts of appeal both declined territorial jurisdiction; the plaintiff (seller) sought payment for undelivered goods and late penalties under a contract containing a choice-of-forum clause, while the defendant (buyer) filed a counterclaim for damages and argued that jurisdiction lay with the Brașov court per the same clause. The court held that the contractual clause, which allowed the seller to sue in Baia Mare (Maramureș), was valid under Article 126(1) of the Code of Civil Procedure, derogating from the general rule of defendant's domicile (Article 107). Crucially, the court determined that the defendant's counterclaim did not alter the jurisdiction established for the principal claim, applying Article 123 of the Code of Civil Procedure which requires incidental claims to be heard by the court competent for the main request, thus confirming the Maramureș court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between courts of appeal triggered by contractual forum clause and counterclaim: Prin sentinţa civilă nr. 1473 din 21 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi s-a declinat cauza spre soluţionare Tribunalului Braşov, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2017
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. ADISS S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. MORANI IMPEX S.R.L., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 467.034,70 RON cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/23.09.2014 emisă conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1319 intervenit între părţi la 7 iulie 2014 şi la plata sumei de 69.588,17 reprezentând penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data scadenţei facturii fiscale nr. x/23.09.2014 - 24.08.2015 şi până la data formulării prezentei cereri, 20.01.2016, precum şi în continuare până la plata efectivă a debitului restant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că între cele două societăţi s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. x/7.07.2016 având ca obiect vânzarea către pârâtă şi totodată furnizarea către beneficiarul final al lucrării Compania de Apă Braşov a unei staţii de epurare complete.
A susţinut reclamanta că societatea creditoarea a vândut către debitoare şi a asigurat montajul echipamentelor conform Anexei 1 la Contract, îndeplinindu-şi toate obligaţiile contractuale.
Potrivit art. 5.1 din convenţia părţilor, valoarea contractului cu TVA inclus era de 117.865,72 Euro, iar la 23.07.2014, creditoarea a emis factura nr. x/23.07.2014 în cuantum de 52.341,80 RON reprezentând avansul de 10% din valoarea contractului, factură achitată integral de către debitoare la data de 25.07.2014 conform ordinului de plată nr. x/25.07.2014.
Ulterior, la 23.09.2014, reclamanta a emis factura nr. x/23.09.2014 în valoare de 467.034,70 RON reprezentând 90% din valoarea contractului, respectiv contravaloarea produselor livrate şi montate conform contractului, însă pârâta nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale asumate.
Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând plata penalităţilor de întârziere în sumă de 43.864,80 Euro calculate începând cu data de 23.10.2014, penalităţi care se vor calcula până la livrarea integrală a echipamentelor, datorită nelivrării de către creditoare la termenul la care s-a obligat privind produsele care fac obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. x/17.07.2014 în conformitate cu art. 13.2 pct. a din contract, respectiv 0,1%/zi din valoarea produselor în întârziere pentru fiecare zi ce depăşeşte 30 de zile de la data prevăzută în contract; plata sumei de 30.000 RON plătită de către debitoare altei societăţi furnizoare în vederea completării tabloului de automatizare a staţiei de suflante livrat incomplet de reclamantă, tablou electric necesar la coordonarea în mod automat a întregului ansamblu de echipamente aferente Reactorului de sedimentare şi recirculare, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, pârâta reclamantă reconvenţional a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Maramureş în raport de prevederile art. 23.1 din contract şi de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 1473 din 21 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi s-a declinat cauza spre soluţionare Tribunalului Braşov, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 847/C din 16 noiembrie 2016, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale invocată de reclamanta S.C. ADISS S.A. şi a dispus declinarea judecării cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, reţinându-se în esenţă, că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. x/07.07.2014 la art. 23.1, părţile au stabilit o clauză atributivă de competenţă, respectiv, în caz de neînţelegere prin acţiuni în daune interese adresate instanţei competente din Municipiul Braşov dacă litigiul apărut prejudiciază cumpărătorul, iar în egală măsură vânzătorul este îndreptăţit să apeleze instanţa competentă din Municipiul Baia Mare în cazul unui litigiu apărut care îl prejudiciază pe acesta".
Această clauză s-a apreciat a fi legală, nefiind incidente litigiului dispoziţiile de competenţă teritorială exclusivă.
În aceste condiţii, Tribunalul Braşov a constatat că această clauză atributivă de competenţă instituie în favoarea reclamantei S.C. ADISS S.A., în calitate de vânzător, dreptul să se adreseze Tribunalului Maramureş aşa cum a şi procedat prin cererea de chemare în judecată.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Maramureş competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Reclamanta, prin cererea introductivă, a învestit Tribunalul Maramureş cu o acţiune în pretenţii, rezultate ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligaţiei de plată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x din 7 iulie 2014 încheiat între părţi.
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.".
Prin urmare, norma evocată se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.
Înalta Curte reţine că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ. iar pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului.
Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod, în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
Cu toate acestea, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.
În speţă, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. x/07.07.2014, la art. 23.1, părţile au stabilit o clauză atributivă de competenţă potrivit căreia, dacă litigiul apărut prejudiciază vânzătorul, acesta se poate adresa instanţei competente din mun. Baia Mare, clauză ce derogă de la dreptul comun şi conferă posibilitatea reclamantei S.C. ADISS S.A. să se adreseze Tribunalului Maramureş, astfel cum a şi procedat de altfel.
În ceea ce priveşte împrejurarea că pârâta S.C. MORANI IMPEX S.R.L. a formulat la rândul său cerere reconvenţională, se constată că nu este de natură a atrage competenţa soluţionării litigiului de către Tribunalul Braşov, având în vedere dispoziţiile art. 123 C. proc. civ. potrivit cărora cererile incidentale se judecă de instanţa competentă în soluţionarea cererii principale.
Aşa fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Maramureş, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2017.