Negative jurisdictional conflict resolved by assigning security deposit restitution to court of original instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Constanța Court, which prevails as the competent authority for further proceedings. The dispute involved a request by a bank for the restitution of a security deposit paid for a motion to suspend the execution of a forced enforcement measure, which had previously been rejected as inadmissible by the Constanța Court; both the Constanța Court and the Bucharest Sector 3 Court declined jurisdiction, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 528 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, which mandates that requests concerning values deposited with a court must be directed to that specific court; the Court ruled that the restitution claim is accessory to the principal motion, making the court that originally handled the suspension motion and held the deposit the only competent instance to adjudicate the restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 528 C. proc. civ, art. 528 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved by assigning security deposit restitution to court of original instance: S-a mai reţinut că cererea de suspendare a executării silite pentru care s-a consemnat cauţiunea a fost respinsă iar recipisa de consemnare nu se află în registrul de valori aflat în depozitul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 528 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de restituire a cauţiunii revine instanţei care a judecat cererea principală şi anume cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2017
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la 05.08.2016 sub nr. x/2016/a1, petenta CEC BANK S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Nedelcovici Simona Cleopatra şi Nedelcovici Valentina Lavinia, restituirea cauţiunii în cuantum de 1.340,10 RON, plătită de aceasta pentru soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării silite efectuate în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016 al B.E.J. Duşu Dumitru.
Prin sentinţa civilă nr. 12117 din 20 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 16085 din 07 decembrie 2016, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia propriei necompetenţe teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că obiectul prezentei cereri îl reprezintă restituirea cauţiunii ce a fost consemnată prin OP nr. x/06.07.2016 pentru dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Constanţa, la solicitarea respectivei instanţe.
S-a mai reţinut că cererea de suspendare a executării silite pentru care s-a consemnat cauţiunea a fost respinsă iar recipisa de consemnare nu se află în registrul de valori aflat în depozitul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 528 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de restituire a cauţiunii revine instanţei care a judecat cererea principală şi anume cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, petenta CEC BANK S.A. a solicitat, restituirea cauţiunii în cuantum de 1.340,10 RON, plătită în dosarul nr. x/2016 al acestei instanţe, pentru soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării silite efectuate în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016 al B.E.J. Duşu Dumitru.
Conform dispoziţiilor art. 528 alin. (1) C. proc. civ., "cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluţionare sau soluţionată deja de o instanţă ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanţe se vor îndrepta la acea instanţă."
În speţă, cauţiunea consemnată de petentă cu OP nr. x din 06.07.2016 a fost depusă în vederea soluţionării cererii de suspendare a executării silite în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Constanţa, soluţionat prin respingerea ca inadmisibilă a cererii.
Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de restituire a cauţiunii în raport cu cererea principală, competenţa de soluţionare revine instanţei care a soluţionat cererea de suspendare a executării silite, instanţă la dispoziţia căreia a fost consemnată cauţiunea şi înregistrată la registrul de valori.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că Judecătoriei Constanţa îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, ca fiind instanţa care a soluţionat cererea principală având ca obiect suspendarea executării silite.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanţa, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 februarie 2017.