Inadmissibility of revision against a final cassation decision due to lack of statutory basis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal for revision, leaving the previously rendered decision intact in favor of the opposing party. The dispute concerned a petition for revision of a final cassation decision that had rejected an appeal on finality and declined jurisdiction over another appeal on finality, which the petitioners sought to challenge by invoking that the court had ruled on matters not requested or had granted more than asked. Relying on Article 322(1) point 2 of the Code of Civil Procedure, which strictly limits revision to decisions of appellate courts or first-instance courts where the court of appeal evokes the merits, the court held that the provision does not permit the revision of a decision rendered in the proceedings of appeal on finality (contestație în anulare); consequently, the request failed to meet the statutory conditions and was rejected on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against a final cassation decision due to lack of statutory basis: Prin cererea înregistrată la 04.11.2016, revizuenţii Cămară Mariana şi Cămară Vasile au solicitat revizuirea deciziei nr. 1646 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, invocând dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2017
Asupra revizuirii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1646 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii Cămară Vasile şi Cămară Mariana împotriva deciziei nr. 19 din 20 ianuarie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Prin aceeaşi decizie, s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Bacău, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorii Cămară Vasile şi Cămară Mariana împotriva deciziei nr. 1/CC din 28 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În ceea ce priveşte contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 19 din 20 ianuarie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a reţinut, în esenţă, că susţinerile contestatorilor sunt simple afirmaţii care exprimă nemulţumirea acestora faţă de soluţia asupra fondului pricinii, aspecte care nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 318 teza I C. proc. civ.
În ceea ce priveşte contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1/CC din 28 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 319 C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă, Înalta Curte a dispus declinarea competenţei materiale în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Prin cererea înregistrată la 04.11.2016, revizuenţii Cămară Mariana şi Cămară Vasile au solicitat revizuirea deciziei nr. 1646 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, invocând dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata S.C. RO ALTO GRADIMENTO S.R.L. TIMIŞOARA a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii revizuirii, şi analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să admită excepţia şi să respingă calea extraordinară de atac ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
În speţă, calea de atac a revizuirii s-a exercitat împotriva unei hotărâri pronunţate în contestaţie în anulare, astfel încât, în conformitate cu art. 322 C. proc. civ., întrucât decizia atacată nu face parte dintre cele expres şi limitativ prevăzute de textul legal evocat, cererea de revizuire este inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, nefiind întrunite condiţiile art. 322 C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii Cămară Mariana şi Cămară Vasile împotriva deciziei nr. 1646 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 februarie 2017.