Revision Time-Barred; Challenge to Contradictory Rulings Dismissed, Fees Awarded

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 7 februarie 2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia de Proprietari din Bucureşti, Bd. x, Bl. 15 A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale din 3 februarie 2012 emisă de asociaţia de proprietari şi anularea acesteia, ca nelegală.

Prin sentinţa civilă nr. 14974 din 7 septembrie 2012, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a anulat cererea, ca netimbrată.

Prin decizia civilă nr. 3177R din 7 decembrie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă a admis recursul declarat de reclamant împotriva evocatei sentinţe şi a casat sentinţa, trimiţând cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, ca urmare a înlăturării excepţiei de netimbrare.

Reluând judecata, prin sentinţa civilă nr. 22700 din 22 noiembrie 2013 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis cererea, în sensul că a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale din 3 februarie 2012 a Asociaţiei de Proprietari.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta B. din Bucureşti, Bd. x, sector 1 reprezentată prin C..

Prin decizia civilă nr. 553 A din 6 mai 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru declararea apelului, ca neîntemeiată şi a respins şi apelul formulat de apelanta - pârâtă B., ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 1237R din 5 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012 au fost respins ca nefondate recursurile declarate de recurentul-reclamant A. şi de recurenta-pârâtă B., împotriva deciziei civile nr. 553A din 6 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 19 martie 2014 sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., suspendarea executării şi anularea hotărârilor adunării generale adoptate în şedinţa din data de 5 februarie 2014 de către pârâtă.

Prin sentinţa civilă nr. 15977 din 30 septembrie 2014, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată şi a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Proprietari cu sediul in Bucureşti, B-dul x nr. 81, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel reclamantul A., ce a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 2056 din 4 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2016, la data de 13 septembrie 2016, revizuientul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2056 din 4 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., pe care o consideră ca fiind potrivnică deciziei civile nr. 1237R din 5 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012.

La termenul din data de 13 decembrie 2016, din oficiu, Curtea a pus în discuţia părţilor necompetenţa materială a Curţii de Apel Bucureşti, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) Noul C. proc. civ. iar, prin decizia nr. 956 din 13 decembrie 2016 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 2056A din 4 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând cu prioritate această excepţie, Curtea a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) din Noul C. proc. civ.:

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

Prima hotărâre este decizia civilă nr. 1237R din 5 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012, astfel încât, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) din Noul C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astfel învestită, examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată de intimata B., a cărei analiză este prioritară Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire cu soluţionarea căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită prin decizia nr. 956 din 13 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) din acelaşi cod, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

În cauză decizia ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire are caracter definitiv de la pronunţarea sa, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 4 iunie 2015, iar revizuentul a formulat prezenta cerere la data de 13 septembrie 2016.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, aceasta urmând a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Totodată, constatând îndeplinite cerinţele art. 452 C. proc. civ. şi având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuentul să plătească intimatei B. suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată de intimata B..

Respinge cererea formulată de revizuentul A., de revizuire a deciziei civile nr. 2056/A din 4 iunie 2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2014, ca tardiv formulată.

Obligă revizuentul să plătească intimatei suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 februarie 2017.