Cassation appeal inadmissible against final insolvency lease termination decision under Law 85/2014
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's decision, which ruled in favor of the plaintiff and ordered the termination of the lease contract and the return of the leased land, in force. The case involved a civil action for the termination of a real estate lease and the subsequent release of the property, filed by the plaintiff against the defendant company while it was in insolvency proceedings. The Supreme Court determined that the lower court's judgment was final at the moment of its pronouncement because, under Article 123 of Law No. 85/2014 and Article 46(1) of the same law, disputes regarding the lease in the context of insolvency fall under the exclusive competence of the insolvency judge, whose orders are susceptible only to appeal and not to cassation appeal. Relying on the principle of the legality of judicial remedies established by Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appealed decision did not fall within the scope of Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, which enumerates decisions eligible for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 123 din Legea nr. 85/2014, art. 457 C. proc. civ; Cassation appeal inadmissible against final insolvency lease termination decision under Law 85/2014: Hotărârea ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2014/a6 la data de 11 decembrie 2014, reclamantul A. a solicitat să fie obligată debitoarea S.C. B. S.R.L. să elibereze terenul închiriat începând cu data de 23.12.2014, după expirarea celor 15 zile prevăzute la art. 15 din contractul de inchiriere încheiat cu aceasta.
Prin sentinţa civilă nr. 342/F din data de 23 septembrie 2015, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. x/2010 şi eliberarea terenului închiriat, ca nefondată.
Prin decizia nr. 61/2016 din 08 martie 2016, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul reclamantului A., împotriva sentinţei civile nr. 342/F din 23 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2014. A schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a admis acţiunea şi a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. x/25.05.2010 şi a fost obligată pârâta să restituie reclamantului terenul ce a făcut obiectul contractului de mai sus încheiat între părţi.
Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.. a formulat recurs.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 octombrie 2016, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.
Părţile nu au depus punct de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 61/2016 din 8 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârea ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Cererea ce face obiectul judecăţii este formulată în temeiul dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, societatea pârâtă S.C. B. S.R.L. aflându-se în procedura insolvenţei, competenţa de soluţionare a cererii aparţinând judecătorului sindic.
În conformitate cu dispoziţiile acestei legi, respectiv art. 46 alin. (1), "Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".
Raportat la aceste considerente, hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. împotriva deciziei nr. 61/2016 din 8 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2017.