Inadmissibility of extraordinary appeal against final jurisdictional conflict resolution under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant creditor, thereby leaving intact the Court of Appeal's decision that assigned jurisdiction to the bankruptcy judge for the resolution of the case. The dispute concerned a conflict of functional jurisdiction arising from a principal intervention claim filed by a creditor within an insolvency proceedings, which was initially dismissed by the bankruptcy judge for lack of competence but subsequently declined by the ordinary civil court back to the bankruptcy judge, prompting the creditor to challenge the appellate decision that definitively settled the conflict in favor of the bankruptcy judge. The court held that the appellate decision resolving the jurisdictional conflict was final by operation of law and not subject to ordinary appellate review, citing Article 135(4) of the new Code of Civil Procedure, which provides that such decisions are rendered definitively in chambers, and Article 457(1), which mandates that judicial decisions are subject only to appeals expressly provided by law, thereby excluding the inadmissible recourse under Article 483(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against final jurisdictional conflict resolution under Civil Procedure Code: Decizia ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 noiembrie 2015, pronunţată în dosar nr. x/2012, în care s-a depus o cerere de intervenţie principală de către creditoarea-intervenientă S.C. A. S.R.L., judecătorul sindic al cauzei a disjuns primul petit al cererii de intervenţie principală (având ca obiect obligarea S.C. B. S.R.L., creditoare a aceleaşi debitoare insolventă S.C. CONFORT S.A., la restituirea sumei de 1.128.102,53 RON) şi, admiţând excepţia de necompetenţă funcţională a judecătorului sindic, cu privire la acest capăt de cerere, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a acestuia în favoarea instanţei de drept comun - Tribunalul Timiş.
Prin încheierea din 23 mai 2016, pronunţată în dosar nr. x/2015, completul de drept comun din cadrul secţiei a II-a Civilă a Tribunalului Timiş a admis excepţia necompetenţei funcţionale a acestei secţii şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de intervenţie în favoarea judecătorului sindic, constatând totodată ivit conflictul de competenţă şi sesizând Curtea de Apel Timişoara, în calitatea ei de instanţă superioară comună.
Prin sentinţa civilă nr. 34/CC din 31 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a Civilă, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de intervenţie pricipală formulată de intervenientul S.C. A.. prin lichidatori C.. şi D.., în contadictoriu cu debitoarea S.C. CONFORT S.A. şi S.C. B. S.R.L. în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Timiş, în favoarea judecătorului sindic al Tribunalului Timiş.
Pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei sentinţe.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 octombrie 2016, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.
Părţile nu au depus punct de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prezentul recurs are ca obiect sentinţa civilă nr. 34/CC din 31 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Decizia ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Potrivit dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., "Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o hotărâre definitivă."
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
În raport de prevederile legale mai sus arătate, decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 34/CC din 31 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2017.