Pension revision jurisdiction: material incompetence of supreme court and transfer to originating appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the exception of material incompetence, raising it ex officio, and declined competence, ordering the case to be transferred to the Alba Iulia Court of Appeal for resolution; the underlying pension dispute remains pending at that competent instance. The case involved a revision request filed by an individual against a final appellate decision that had rejected his cassation appeal, which originally contested a pension calculation omission by the public pension agency. The decisive legal basis was Articles 510(1) and 132 of the Civil Procedure Code, which establish that the court competent to hear a revision petition is the one that issued the judgment under attack, absent specific statutory exceptions such as conflicting final judgments or if a cassation instance was involved in the original proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ; Pension revision jurisdiction: material incompetence of supreme court and transfer to originating appellate court: Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepţia situaţiilor prevazute de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. - existenţa unor hotărâri definitive potrivnice - în care cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre. În cazul în care una din instanţele de recurs este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aceasta este instanţa competentă să judece cererea de revizuire.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de revizuire, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect contestaţie în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă sub nr. x/2019, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 488 din 18 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018, având ca obiect contestaţie decizie pensionare, şi, în urma rejudecării, să fie respins apelul intimatei pârâte CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII ALBA.
Prin decizia civilă nr. 1166 din 17 septembrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 488 din 18 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018.
Contestatorul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1166 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2019, solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea în tot a hotărârii atacate care a fost dată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare şi cu încălcarea gravă a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, şi obligarea CASEI JUDEŢENE DE PENSII ALBA la plata în favoarea contestatorului a pensiei pentru limită de vârstă astfel cum acesta a solicitat. În motivarea cererii de revizuire, petentul arată că intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII ALBA nu i-a calculat corect pensia cuvenită, neluând în considerare întreaga perioadă lucrată pentru care revizuentul susţine că ar fi depus acte doveditoare.
Prin urmare, revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a deciziei civile nr. 1166 din 17 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Examinând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire, instanţa supremă reţine următoarele:
Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepţia situaţiilor prevazute de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. - existenţa unor hotărâri definitive potrivnice - în care cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre. În cazul în care una din instanţele de recurs este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aceasta este instanţa competentă să judece cererea de revizuire.
În speţă, revizuentul nu şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel că instanţa competentă în prezenta cauză se determină în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., respectiv instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 1166 din 17 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Prin urmare, competentă a soluţiona cererea de revizuire este Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 510 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3), cu aplicarea art. 135 alin. (2) teza a II- a C. proc. civ., va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei a materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie referitor la soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1166 din 17 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 ianuarie 2020.