Association's stamp-duty re-examination appeal ruled inadmissible against final ruling.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 iunie 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2015, petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.

Prin încheierea nr. 1908 din 25.09.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petiţionara Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 10.02.2016, iar instanţa a constatat că în cuprinsul cererii depuse la 11.06.2015, aflate la dosarul Înaltei Curţi, petiţionara a susţinut că este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a acordat termen pentru soluţionarea cererii de reexaminare.

Prin încheierea din 14 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

La data de 15 iunie 2016, petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat cerere de recurs având ca obiect încheierea din 14 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de aceasta.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din data de 1 noiembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus puncte de vedere asupra raportului.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul este o cale extraordinară de atac şi poate fi exercitat numai în cazurile prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., respectiv pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Cererea de recurs are ca obiect încheierea din 14 martie 2016, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins ca nefondată cererea de reexaminare a taxei de timbru aferente cererii de strămutare formulată de petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

Înalta Curte reţine că, dispoziţiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, prevăd la alin. (1) că "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare…, iar la alin. (2) stipulează că "cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă".

Potrivit art. 97 alin. (1) C. proc. civ. "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Prin urmare, încheierea atacată este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de dispoziţiile legale evocate.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Totodată, legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii din 14.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.