Completion of judgment for omitted ruling on costs claim; rejection due to submission of xerographic copies of fee proof instead of originals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petitioner's request for completion of the judgment and ordered the dismissal of the request for the payment of court costs, thereby ruling against the petitioner who had sought 9,877 RON in legal fees. The dispute arose from an appeal that was dismissed and found inadmissible in a prior civil proceeding, where the court had awarded costs to one respondent but failed to address the cost claim of the second respondent, who had explicitly requested reimbursement for attorney's fees based on attached invoices. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure regarding the omission to rule on a main or accessory claim, the court found that the petitioner's claim was unfounded because the evidence proving the payment of the attorney's fees (invoice and receipt) had been submitted only as xerographic copies rather than originals, rendering the request for compensation legally untenable despite the formal completion of the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Completion of judgment for omitted ruling on costs claim; rejection due to submission of xerographic copies of fee proof instead of originals: În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1993 din 6 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul A. prin întâmpinare, a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. împotriva deciziei nr. 127 din 1 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, şi a fost obligată recurenta-reclamantă B. S.A. la plata sumei de 4.500 RON, către intimatul A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 18 noiembrie 2019, petentul C., în calitate de intimat în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1993 din 6 noiembrie 2019 în sensul obligării recurentei-reclamante B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.877 RON, către acesta. În motivarea cererii, petentul a arătat că recursul formulat de recurenta-reclamantă B. S.A. în contradictoriu cu intimaţii C. şi A. a fost anulat, iar instanţa a acordat cheltuieli de judecată intimatului A., însă a omis să se pronunţe asupra acordării cheltuielilor de judecată datorate petentului. A mai arătat petentul că a solicitat în mod expres obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, atât prin întâmpinare, cât şi prin concluziile scrise la care a ataşat copia facturii fiscale seria x nr. x din 24 octombrie 2019 şi a chitanţei seria x nr. x din 24 octombrie 2019, aferente onorariului de avocat în sumă de 9.877 RON.
În drept, au fost invocate prevederile art. 444 C. proc. civ.
Cererea este fondată.
În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii.
Petentul a solicitat în mod expres obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, atât prin întâmpinare, cât şi prin concluziile scrise la care a ataşat copii ale dovezilor de plată a onorariului de avocat, cerere asupra căreia instanţa a omis a se pronunţa.
Din considerentele deciziei nr. 1993 din 6 noiembrie 2019, decizie ce era redactată la data soluţionării prezentei cereri, reiese că instanţa nu a putut avea în vedere dovezile depuse de petent în susţinerea cererii sale de obligare a recurentei-reclamante B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată întrucât înscrisurile prin care se face dovada achitării onorariului de avocat, respectiv factura seria x nr. x din 24 octombrie 2019 şi chitanţa seria x nr. x din 24 octombrie 2019, au fost depuse în xerocopie, cererea de acordare a cheltuielilor fiind nefondată.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite cererea petentului şi va dispune completarea în sensul că va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petentul C. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1993 din 6 noiembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1993 din 6 noiembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul C..
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 ianuarie 2020.