Return of appeal guarantee in insolvency proceedings: inadmissibility of cassation challenge to procedural standing in non-contentious refund of security

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 1165 din 09 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a fost infirmat planul de reorganizare propus de practicianul de insolvenţă, constatând imposibilitatea de realizare a planului şi faptul că activitatea nu poate fi redresată pe baza acestui plan de reorganizare judiciară lipsit de soluţii viabile din punct de vedere economic.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 145 alin. (1) pct. a) lit. c) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului S.C. A. S.R.L., iar în temeiul art. 145 alin. (2) din aceeaşi lege a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului şi a dispus dizolvarea societăţii debitoarei, fiind numit lichidator judiciar provizoriu B., prin practician coordonator.

2. Împotriva acestei sentinţe, debitoarea S.C. A. S.R.L. a declarat apel, în cadrul căruia a solicitat suspendarea sentinţei civile nr. 1165 din 09 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 450 C. proc. civ. coroborat cu art. 43 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2014.

Prin decizia civilă nr. 1845 din 10 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admis apelul debitoarei S.C. A. S.R.L. - prin administrator special C. declarat împotriva sentinţei civile nr. 1165 din 09 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, iar această sentinţă a fost schimbată, în sensul că a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. A. S.R.L..

3. Prin încheierea nr. 15 din 26 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2014, a fost admisă cererea de restituire a cauţiunii formulată de petenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special C..

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că cererea petentei este întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 1064 C. proc. civ., dat fiind faptul că, după admiterea cererii de suspendare a executării formulată de apelanta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special C. împotriva sentinţei civile nr. 1165 din 9 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, apelul formulat în cauză a fost admis prin decizia nr. 1845 din 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, iar sentinţa atacată a fost schimbată în tot, astfel că suspendarea executării unei sentinţe ulterior desfiinţate nu a produs niciun prejudiciu intimaţilor.

4. Împotriva încheierii nr. 15 din 26 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti - în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii civile atacate, în sensul respingerii cererii de restituire a cauţiunii faţă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, aceasta neavând nicio calitate procesuală în prezenta cauză.

Recurenta a mai arătat că suma de 1.000 RON a fost achitată la D. - Unitatea Voluntari cu recipisa nr. x din 1 octombrie 2015, iar recuperarea cauţiunii depuse în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Bucureşti se poate obţine în condiţiile legii printr-o hotărâre judecătorească, fără citarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov, aceasta nemaiavând nicio calitate în această fază procesuală.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat modificarea sentinţei de fond şi respingerea acţiunii contestatoarei faţă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov pe calea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

5. Prin încheierea din camera de consiliu din 18 octombrie 2016, a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

6. La termenul din data de 14 februarie 2017, completul de filtru a luat în examinare recursul, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul va fi anulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea încheierii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, recursul are ca obiect o încheiere prin care s-a dispus restituirea unei cauţiuni, în baza dispoziţiilor art. 1064 C. proc. civ.

Procedura de restituire a cauţiunii este o procedură necontencioasă, citarea părţilor litigante fiind dispusă pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor de restituire a cauţiunii prevăzute de art. 1064 C. proc. civ.

În această procedură nu se stabilesc drepturi potrivnice între părţile din litigiu, obligaţia de restituire fiind stabilită în sarcina depozitarului cauţiunii, la cererea deponentului.

În acord cu aceste aspecte, criticile recurentei aduse încheierii nr. 15 din 26 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sunt lipsite de substanţă, cu atât mai mult cu cât problema calităţii procesuale este statuată prin norme cu caracter procesual.

Prin urmare, având în vedere că motivele de recurs invocate de către recurentă nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., iar în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI JUDEŢENE A FINANŢELOR PUBLICE ILFOV împotriva încheierii nr. 15 din 26 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.