Commercial damages and guarantor liability appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 556.250 RON către reclamantă, acţiunea fiind respinsă în rest.

A fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanţie S.C. C. S.R.L.; a obligat chemata în garanţie S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 556.250 RON către pârâta S.C. B. S.R.L..

Totodată, a fost admisă în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanţie S.C. D. S.A., aceasta din urmă fiind obligată la plata sumei de 422.750 RON (echivalentul a 95.000 Euro) către pârâta S.C. B. S.R.L., fiind respinsă în rest cererea pârâtei formulată împotriva chematei în garanţie S.C. D. S.A..

A fost respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanţie E. S.A..

S-a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată şi a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 13.367 RON către reclamantă, fiind respinsă în rest cererea.

A fost obligată reclamanta S.C. A. S.R.L. la 300 RON cheltuieli de judecată către pârâta S.C. B. S.R.L., chemata în garanţie S.C. C. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 25.823 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta S.C. B. S.R.L., iar chemata în garanţie S.C. D. S.A. a fost obligată la plata sumei de 19.890 RON către pârâta S.C. B. S.R.L. cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind respinsă în rest cererea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată.

2. Prin decizia civilă nr. 1118/A din 14 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de chemata în garanţie S.C. D. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă.

Totodată, a fost admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 54/PI din 23 ianuarie 2015 a Tribunalului Timiş, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că s-a luat act de renunţarea la judecată a pârâtei S.C. B. S.R.L. împotriva chematei în garanţie S.C. C. S.R.L..

Au fost menţinute, în rest, dispoziţiile sentinţei apelate şi obligate apelantele la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel, faţă de reclamanta - intimată S.C. A. S.R.L..

3. Împotriva acestei decizii, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

4. Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru şi constatând că, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată este de 4.584 RON, s-a solicitat recurentei-pârâte S.C. B. S.R.L. prin adresa emisă la data de 18 martie 2016, să depună la dosar dovada achitării acesteia.

5. Prin încheierea din camera de consiliu din 18 octombrie 2016, a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

6. La termenul din data de 14 februarie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

7. Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În cauză, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 4.584 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea recursului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L., ca netimbrat.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul pârâtei S.C. B. S.R.L. declarat împotriva deciziei civile nr. 1118/A din 14 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte urmează să o respingă având în vedere că nu a fost făcută dovada cheltuielilor avansate cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1118/A din 14 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Respinge cererea formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.