Revision for contradictory decisions rejected; lower ruling confirmed with costs.

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 567A/2016 din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, aceasta fiind contradictorie deciziei nr. 431/A din 5 august 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a susţinut că cele două hotărâri definitive, pronunţate de aceeaşi instanţă asupra aceluiaşi litigiu, conţin dispoziţii potrivnice.

Revizuentul a mai arătat că în primul litigiu - dosar nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 431/A din 5 august 2016, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului A. şi, în consecinţă apelul acestuia promovat împotriva sentinţei nr. 48 din 8 iulie 2016 a Tribunalului Specializat Mureş ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

În cel de al doilea litigiu - dosar nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 567A/2016 din 5 octombrie 2016, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului A. în promovarea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 431/A din 5 august 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş. Totodată, pe fondul contestaţiei, soluţia a fost de respingere.

Faţă de soluţiile pronunţate, revizuentul a solicitat instanţei să dispună anularea deciziei nr. 567A/2016 întrucât excepţia calităţii procesuale active a fost respinsă, dar şi admisă, de către aceeaşi instanţă, în acelaşi litigiu, prin decizii definitive deopotrivă, iar fondul cauzei a rămas nejudecat, fiind lipsit de dublul grad de jurisdicţie necesar unui proces echitabil.

2. Prin întâmpinare, intimatul Popa Andrei a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând inadmisibilitatea căii de atac promovate.

3. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiaşi articol statuând asupra situaţiilor în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

În cauză, nu se poate reţine contradictorialitatea de hotărâri întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile acestui text de lege - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunţate în acelaşi litigiu, în succesiunea firească a căilor de atac diferite exercitate, astfel că nu se poate reţine existenţa autorităţii de lucru judecat.

Astfel, prin prima hotărâre indicată în susţinerea revizuirii - decizia nr. 431/A din 5 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. x/2016, s-a dispus admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a apelantului A. şi, în consecinţă s-a respins apelul acestuia promovat împotriva sentinţei nr. 48 din 8 iulie 2016 a Tribunalului Specializat Mureş, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Această excepţie a fost admisă, în raport cu prevederile art. 478 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a faptului că A. a participat la proces în faţa primei instanţe în calitate de administrator statutar al B. S.R.L., iar apelul a fost declarat de acesta în nume personal.

Cea de a doua hotărâre indicată şi a cărei retractare se solicită, respectiv decizia nr. 567A/2016 din 5 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului A. în promovarea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 431/A din 5 august 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş. Totodată, pe fondul contestaţiei, soluţia a fost de respingere.

Cu privire la soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatorului A., instanţa a dat eficienţă prevederilor art. 448 C. proc. civ., reţinând că acesta are dreptul de a promova calea extraordinară a contestaţiei în anulare împotriva hotărârii din apel faţă de calitatea sa de apelant, nefiind relevant că apelul a fost respins pentru lipsa calităţii procesuale active.

Problema evaluării calităţii procesuale active a lui A. a implicat analize diferite, respectiv în dosarul nr. x/2016 calitatea procesuală are ca justificare constatarea calităţii de parte în litigiul anterior - apelul -, pe când în dosarul nr. x/2016 evaluarea a presupus verificarea menţinerii cadrului procesual în apel raportat la judecarea cauzei în fond la prima instanţă.

În consecinţă, între cele două aspecte nu poate să existe suprapunerea necesară creării contradicţiei care afectează autoritatea de lucru judecat.

Aşa fiind, Înalta Curte, urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 567/A din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., revizuentul A. va fi obligat către intimatul Popa Andrei să achite suma de 357 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 567/A din 5 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Obligă revizuentul A. să-i achite intimatului POPA ANDREI suma de 357 RON cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.