Revision request annulled as unstamped; prior decision stands

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, A. S.R.L. a solicitat, în baza dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 596/2016 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, susţinând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 819/A-C din 22 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.

2. Prin decizia nr. 1883/2016 din 28 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016.

4. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (2) coroborat cu art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză, se constată că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat şi că revizuenta A. S.R.L. nu s-a conformat obligaţiei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţie, potrivit dovezii existente la dosar.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., ca netimbrată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 596/2016 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 596/2016 din 21 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.