Revision for contradictory decisions: rejection due to lack of identity of object and cause between enforcement, corporate liability, and auction annulment proceedings

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 68 din 8 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca fiind potrivnică deciziilor nr. 1198 din 4 septembrie 2007 şi nr. 2053 din 8 iunie 2006 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut că, prezumţia de putere de lucru judecat reţinută prin decizia nr. 68 din 8 februarie 2016, în baza deciziei nr. 934/2005, este infirmată prin deciziile nr. 2053R/2006 şi nr. 1198/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti.

S-a mai arătat că, contrarietatea de hotărâri există şi în raport de considerentele sentinţei civile nr. 1969 din 9 septembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, în care s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că în preţul vânzării - al licitaţiei din 29 iulie 2003 - nu a fost inclusă şi contravaloarea utilajelor aflate în interiorul Morii şi al Brutăriei.

Astfel, din această formulare corelată cu celelalte considerente ale sentinţei nr. 1969/2003, intrate, de asemenea, în puterea lucrului judecat, rezultă fără dubiu că, nefiind incluse în preţul vânzării, utilajele nu au fost vândute.

În opinia revizuenţilor, soluţia adoptată prin decizia nr. 68/2016 a Curţii de Apel Bucureşti este potrivnică considerentelor sentinţei civile nr. 1969/2003 a Judecătoriei Roşiori de Vede, revizuenţii fiind puşi în imposibilitate de a obţine pe calea unei acţiuni separate restituirea utilajelor din dotarea Morii şi a Brutăriei, utilaje ce nu au fost incluse în preţul vânzării.

Pentru motivele expuse, revizuenţii au solicitat admiterea cererii de revizuire.

2. Prin decizia nr. 272R din 2 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016.

4. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia, cu împrejurarea ca în cel de al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat ori, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra ei.

În speţă, se constată că în primul litigiu - dosar nr. x/2006, ce a avut ca obiect antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale S.C. C. S.R.L., în cadrul deciziei nr. 1198R din 4 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială a fost analizată decizia nr. 2053/R din 8 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti din perspectiva existenţei autorităţii de lucru judecat, constatându-se că nu există identitate litigioasă.

În cel de-al doilea litigiu, pornit iniţial sub dosarul nr. x/2006, al cărui obiect a vizat anularea procesului-verbal de licitaţie nr. x/2003 şi a procesului-verbal de adjudecare nr. x/2003, soluţionat irevocabil prin decizia civilă nr. 68 din 8 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2015, decizie a cărei retractare se solicită, instanţele judecătoreşti au evaluat deciziile nr. 2053R din 8 iunie 2006 şi nr. 1198 R din 4 septembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti, iar puterea de lucru judecat a fost valorificată din punct de vedere procesual.

Prin urmare, având în vedere că instanţa a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat, în sensul respingerii acesteia, desfiinţarea hotărârii nu mai poate fi invocată pe calea revizuirii, întrucât, într-o asemenea situaţie, rezolvarea nu se mai limitează la anularea ultimei hotărâri, ci impune şi examinarea temeiniciei soluţiei adoptate în privinţa excepţiei autorităţii de lucru judecat.

De altfel, între hotărârile indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine sub aspectul obiectului şi cauzei.

Astfel, obiectul primului litigiu a vizat antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale S.C. C. S.R.L., celui de al doilea litigiu a vizat anularea procesului-verbal de licitaţie nr. x/2003 şi a procesului-verbal de adjudecare nr. x/2003, iar obiectul celui de al treilea litigiu a vizat contestaţia la executare - dosar nr. x/2003, soluţionat prin sentinţa nr. 1969 din 9 septembrie 2003 a Judecătoriei Roşiorii de Vede.

Mai mult decât atât, din conţinutul cererii de revizuire se constată că revizuenţii nu au indicat în concret în ce constă contrarietatea deciziei a cărei revizuiri o solicită în raport cu hotărârile invocate, argumentele aduse în sprijinul cererii fiind aspecte de netemeinicie ce nu pot fi încadrate în motivele care justifică promovarea unei asemenea cereri.

Prin urmare, având în vedere că nu sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 68 din 8 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

PENTRU CESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 68 din 8 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.