Restitution of guarantee deposited for suspension of provisional execution following irrevocable rejection of suspension

Din examinarea înscrisurilor de la dosar, a constatat următoarele:

1. Prin încheierea nr. 89/A/2016 din 24 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă cererea de restituire a cauţiunii formulată de apelanta A..

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că în esenţă că, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul soluţionării irevocabile a fondului cauzei, apelurile aflându-se în curs de soluţionare şi că, nu există vreo declaraţie a celorlalte părţi în sensul că nu urmăresc obligarea apelantei la despăgubiri, pentru a fi incidentă teza a II-a a textului de lege anterior redat.

2. Împotriva acestei încheieri, petenta A. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi desfiinţarea încheierii atacate, cu consecinţa admiterii cererii de restituire a cauţiunii.

În motivarea recursului, recurenta a susţinut că dispoziţiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. au fost aplicate greşit, în cauză, fiind îndeplinite condiţiile restituirii cauţiunii, având în vedere că suspendarea executării provizorii a hotărârii primei instanţe a fost respinsă, iar menţinerea cauţiunii la dispoziţia instanţei nu se mai impune.

De altfel, în cauză, nefiind încuviinţată cererea de suspendare a executării sentinţei primei instanţe, nu au fost create nici premisele naşterii vreunui prejudiciu în patrimoniul părţii care ar fi fost împiedicată, prin măsura suspendării, să pună în executare silită sentinţa.

3. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale evocate, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Chestiunea juridică vizează soluţionarea greşită a cererii de restituire a cauţiunii aferente cererii de suspendare provizorie a executării sentinţei primei instanţe, ca urmare a aplicării greşite a prevederilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Contrar celor reţinute de Curtea de Apel Bucureşti, şi în acord cu susţinerile recurentei A., se constată că, în speţă, se impunea admiterea cererii de restituire a cauţiunii, în temeiul dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, la baza solicitării restituirii cauţiunii în cuantum de 194.815,5 RON, consemnată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bucureşti s-a aflat faptul că, prin încheierea din 25 noiembrie 2014, s-a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 5334 din 9 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, încheiere rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 626 din 25 februarie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2008.

Dispoziţiile art. 280 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel, iar conform alin. (4) al aceluiaşi articol suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu dare de cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa, alin. (6) statuând că până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4).

Totodată, conform art. 7231 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., suma datorată de parte cu titlu de cauţiune se depune, după caz, la Trezoreria Statului, sau la orice instituţie bancară pe numele părţii respective, la dispoziţia instanţei şi se eliberează părţii care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei.

Scopul depunerii cauţiunii este, pe de o parte, acela de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, iar pe de altă parte, prevenirea sau limitarea eventualelor abuzuri ale debitorilor rău-platnici.

Or, prin respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii, prejudiciul astfel garantat nu mai are create premisele să se producă, context în care conservarea garanţiei la dispoziţia instanţei pentru a fi valorificată de creditor nu se mai justifică, iar indisponibilitatea sumei de bani achitată cu titlu de cauţiune într-o astfel de situaţie fiind în contradicţie cu prevederile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

În cauză, având în vedere că, instanţa nu a încuviinţat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile primei instanţe, se reţine că nu au fost create nici premisele naşterii unui prejudiciu în patrimoniul părţii care ar fi fost împiedicată prin măsura suspendării să pună în executare silită sentinţa, astfel că se impune restituirea cauţiunii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, iar în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează să admită recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii nr. 89/A/2016 din 24 august 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care o va modifica, în sensul că va admite cererea de restituire a cauţiunii în sumă de 194.815,5 RON, consemnată cu OP nr. x din 13 octombrie 2014 la B., în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii nr. 89/A/2016 din 24 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care o modifică, în sensul că admite cererea de restituire a cauţiunii în sumă de 194.815,5 RON, consemnată cu OP nr. x din 13 octombrie 2014 la B., în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2017.