Municipal hospital wins jurisdiction ruling over 926.80 RON tort claim; Hunedoara Court competent.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de 19.07.2016 sub nr. x/2016, reclamantul Spitalul Municipal "Dr. Alexandru Simionescu" a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 926,80 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea medicală a pacientului B., precum şi la plata dobânzii legale aferente debitului principal de la data de 09.08.2013 până la plata efectivă a debitului principal, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3760 din 18 oct. 2016 pronunţată de Judecătoria Hunedoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Deta la data 19.07.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 2003 din 14.12.2016 Judecătoria Deta a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Deta şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere cu valoare redusă formulată de reclamanta Spitalul Municipal "Dr. Alexandru Simionescu", cu sediul în Hunedoara, str. x, jud. Hunedoara, având Codul fiscal x, în contradictoriu cu pârâtul A., domiciliat în jud. Timiş, în favoarea Judecătoriei Hunedoara. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Această a reţinut în considerentele sentinţei, că obiectul prezentei acţiuni este reprezentat de cererea reclamantului pentru repararea unui prejudiciu izvorât dintr-o faptă ilicită, pentru a cărui soluţionare s-a utilizat procedura cererii cu valoare redusă prevăzută de art. 1026 - 1033 C. proc. civ.

Faţă de obiectul cauzei dedus judecăţii, instanţa a reţinut că, potrivit art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., prezentei acţiuni îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 sau art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., reclamanta, în temeiul art. 116 din acelaşi cod, după caz, poate alege să promoveze demersul judiciar fie la instanţa de la domiciliul pârâtului, fie la instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

În acest context, cum fapta ilicită a avut loc în comuna Ghelari, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Hunedoara, iar reclamantul a înţeles să promoveze demersul judiciar în faţa Judecătoriei Hunedoara, instanţa a apreciat că manifestarea de voinţă a reclamantului acordă caracter de exclusivitate competenţei teritoriale a acestei din urmă instanţe.

Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 134 - 135 din Noul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Hunedoara competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ. Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.

În esenţă, conflictul de competenţă s-a ivit între Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Deta, ambele instanţe declarându-se necompetente teritorial să soluţioneze cauza având ca obiect obligarea pârâtului A. la plata sumei de plata sumei de 926,80 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea medicală a pacientului B., precum şi la plata dobânzii legale aferente debitului principal de la data de 09.08.2013 până la plata efectivă a debitului principal. Cererea reclamantului vizează repararea unui prejudiciu izvorât dintr-o faptă ilicită, iar utilizarea procedurii cererilor cu valoare redusă [conform formularului de cerere prevăzut de art. 1028 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Noul C. proc. civ..] nu influenţează aplicarea regulilor privitoare la competenţa teritorială. Potrivit dispoziţiilor art. 1027 alin. (1) şi alin. (2) din Noul C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea în primă instanţă este judecătoria, iar competenţa teritorială se determină potrivit normelor de drept comun.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care conferă competenţă instanţei de la sediul pârâtului.

În cauză, dat obiectul cauzei dedus judecăţii, competenţa teritorială este alternativă, aceasta aparţinând potrivit dispoziţiilor art. 113 pct. 9 din Noul C. proc. civ. şi instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

După cum se poate observa, reclamantul a înţeles să demareze procesul la Judecătoria Hunedoara. Această instanţă este competentă teritorial pentru soluţionarea cauzei întrucât fapta ilicită invocată a avut loc în raza de competenţă a acesteia, respectiv în comuna Ghelari.

În cauză, Judecătoria Hunedoara a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost învestită, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ. potrivit căruia se instituie regula privind alegerea instanţei, făcut de reclamant între mai multe instanţe deopotrivă competente. Alegerea făcută de reclamant este irevocabilă, astfel că, odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, reclamantul nu va putea obţine o declinare ulterioară de competenţă în favoarea unei alte instanţe, o astfel de cerere fiind inadmisibilă, iar pârâtul şi instanţa investită nu se pot opune opţiunii celui dintâi.

În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Hunedoara este competentă să soluţioneze prezentul litigiu, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2017.