Petition to correct prior ruling rejected as unfounded for lack of specific legal basis.

Deliberând asupra cererii formulată de petentul A. din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2483 din 26 noiembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 919 din 25 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii la data de 22 ianuarie 2016 contestatorul A. a formulat o contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă.

Prin decizia nr. 531 pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din 10 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei 2483 din 26 noiembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă, formându-se dosarul nr. x/2016, cu termen de judecată la data de 26 mai 2016.

La termenul stabilit - 26 mai 2016 - s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare până la soluţionarea cererilor de abţinere formulate de membrii completului de judecată învestit în această cale de atac. Cererile de abţinere formulate în prezenta cauză au fost admise în şedinţa din camera de consiliu din 31 mai 2016 şi consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

Prin rezoluţia din 5 iulie 2016 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, ca urmarea admiterii cererilor de abţinere a întregului complet C6, fiind repartizat la completul C7 cu termen de judecată la 29 septembrie 2016.

Prin decizia nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă a respins ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 531 pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din 10 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă.

La data de 11 noiembrie 2016, contestatorul A. a formulat o cerere prin care arată că solicită îndreptarea, lămurirea, omisiunea şi completarea hotărârii nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă.

Contestatorul arată că: s-a săvârşit o eroare materială, în sensul că nu are calitatea de garant în contractul de credit nr. 488 din 05.05.2008, care nu-i este opozabil; societatea B. S.R.L. Arad a intrat în insolvenţă din cauza Societăţii C. S.A., invocă anularea contractului de ipotecă nr. 2221 din 06.05.2008.

Contestatorul mai solicită completarea dispozitivului şi arată că au fost încălcate dispoziţiile legale indicate expres în cererea formulată, împrejurări care i-au adus mari prejudicii. În cererea formulată, contestatorul se referă la anumite aspecte privind judecata pricinii, de fraudare a legii şi încălcarea unor dispoziţii legale, pe care le precizează; exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, că în anul 2007 anumiţi salariaţi ai Societăţii C. S.A. - îi menţionează expres în cererea - sunt responsabili pentru nerecuperarea debitelor.

Cererea formulată în prezenta cauză este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În primul rând, contestatorul nu precizează în temeiul căruia înţelege să formuleze prezenta cerere, respectiv să indice ce anume solicită: lămurirea/îndreptarea/completarea deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă.

Este adevărat că, în cererea formulată, contestatorul le menţionează formal dispoziţiile prevăzute de art. 442, art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., însă fără să indice expres ce procedură înţelege să utilizeze în condiţiile legii.

Mai mult decât atât, contestatorul nu motivează în fapt şi în drept, astfel că, acesta nu face decât să invoce fraudarea la lege, abuzul de drept, nesocotirea unor legi şi acte normative - menţionate expres în cererea formulată - şi fraudarea legii de către Societatea C. S.A. împreună cu alte persoane precizate în cererea formulată.

Concluzionând, contestatorul indică formal temeiurile de drept al cererii, respectiv art. 442, art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., lipsind argumentele în fapt şi în drept, respectiv care operaţiune se impune, în ceea ce priveşte îndreptarea, lămurirea, completarea deciziei indicate, aşa încât Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale, lămurirea şi completarea dispozitivului deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale, lămurirea şi completarea dispozitivului deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2017.