Motion to Set Aside Annulled as Unfiled for Unpaid Court Fee, Prior Appeal Annulment Upheld

Asupra contestaţiei în anulare de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 19 septembrie 2016 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II - a civilă cererea de recurs formulată de recurenta A. împotriva încheierii de suspendare pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă la data de 8 septembrie 2016, în dosarul nr. x/2014.4.1.

Prin încheierea nr. 1738 din 19 octombrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.4.1 a anulat cererea privind recursul declarat de recurenta - petentă A. împotriva încheierii din 8 septembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014.4.

Împotriva acestei încheieri, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare pe care a criticat-o pentru nelegalitate.

Contestaţia în anulare este netimbrată.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care, conform art. 33 alin. (1) se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta contestaţie în anulare nu a fost timbrată anticipat, iar contestatoarea nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea nici până la acest termen de judecată, deşi i s-a pus în vedere prin citaţie să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON. În absenţa indicării domiciliului în cererea adresată instanţei, contestatoarea a fost citată prin afişare la uşa instanţei cu menţiunea achitării taxei de timbru.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturile Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât excepţia netimbrării este întemeiată, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să anuleze ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii nr. 1738 din 19 octombrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.4.1.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii nr. 1738 din 19 octombrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.4.1.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2017.