Negative jurisdictional conflict over post-annulment appellate competence resolved by assigning merit jurisdiction to the Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Bucharest Court of Appeal retained exclusive competence to judge the case on the merits, thereby reversing the lower court's declination and confirming the appellate court's authority to proceed following the cassation of the first-instance judgment. The dispute involved a claim for contractual penalties for non-execution of investment works, which was initially admitted by the Bucharest Tribunal but subsequently reversed on appeal due to procedural defects, leading to a jurisdictional impasse when both the Court of Appeal and the Tribunal declined to hear the merits. Applying Article 297 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the appellate court had annulled the first-instance decision rendered on the merits and cited procedural nullity, it was legally bound to assume jurisdiction for the re-hearing of the case, making the subsequent declination to the first instance erroneous; consequently, the Supreme Court issued a jurisdictional regulation assigning the case back to the Court of Appeal for final adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over post-annulment appellate competence resolved by assigning merit jurisdiction to the Court of Appeal: The dispute involved a claim for contractual penalties for non-execution of investment works, which was initially admitted by the Bucharest Tribunal but subsequently reversed on appeal due to procedural defects, leading to a jurisdictional impasse when both the Court of Appeal and the Tribunal declined to hear the merits. Applying Article 297 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the appellate court had annulled the first-instance decision rendered on the merits and cited procedural nullity, it was legally bound to assume jurisdiction for the re-hearing of the case, making the subsequent declination to the first instance erroneous; consequently, the Supreme Court issued a jurisdictional regulation assigning the case back to the Court of Appeal for final adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to establish the jurisdictional competence of the Court of Appeal to resolve the conflict and adjudicate the case.
Full text
Asupra conflictului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 noiembrie 2000, reclamantul F.P.S. – București a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA București pentru a fi obligată la plata sumei de 6.395.541 dolari S.U.A. în lei penalități de neexecutare a investițiilor prevăzute în contractul nr. 133/1996.
Prin sentința civilă nr. 141 din 16 ianuarie 2001, Tribunalul București a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă la plata sumei menționate mai sus.
Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 150 din 29 noiembrie 2002, a admis apelul pârâtei, a anulat sentința primei instanțe și a stabilit termen pentru rejudecarea cauzei în fond.
Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 68 din 1 iunie 2004, declină judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 10696 din 15 septembrie 2004, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se emite un regulator de competență.
În legătură cu conflictul de competență de față se rețin următoarele:
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că instanța de apel, a admis apelul pârâtei, a anulat hotărârea primei instanțe pronunțate cu lipsă de procedură și a reținut judecarea fondului cauzei, stabilind termen de judecată în acest sens.
Astfel că, în speță, erau întrunite condițiile art. 297 C. proc. civ., care prevăd că atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat fondul, instanța de apel, anulând în tot sau în parte hotărârea pronunțată, va reține procesul spre rejudecare.
În consecință, Curtea de Apel București, fiind legal investită cu judecarea apelului pârâtei a declinat greșit judecarea pe fond a cauzei la Tribunalul București.
Cu alte cuvinte, după admiterea apelului, potrivit art. 297 C. proc. civ., Curtea de Apel București era competentă, după admiterea apelului pârâtei să judece cauza pe fond.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, urmând a fi emis un regulator de competență în acest scop.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre petenta A.V.A.S. București și intimata SC R. SA în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 decembrie 2004.