Recourse against final appellate decision barred by legality of appeal route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal against the decision of the Court of Appeal of Cluj, which had previously dismissed as inadmissible the appeal against the district court's partial annulment of a land title; consequently, the district court judgment and the first-instance appellate decision remain in force. The case involved a civil dispute over the partial cancellation of a property title for a 0.58 ha land parcel, where the original claimant subsequently attempted to obtain a retrial of the merits. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of the appeal route, as codified in Article 457 of the Code of Civil Procedure and Article 634(1)(6) and (2), under which the Court of Appeal's decision rejecting the prior appeal was final and definitive from the moment of its pronouncement because it was not a decision that could be further challenged by appeal under the law, thereby barring any further judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 634 alin. (2) C. proc. civ; Recourse against final appellate decision barred by legality of appeal route: The case involved a civil dispute over the partial cancellation of a property title for a 0.58 ha land parcel, where the original claimant subsequently attempted to obtain a retrial of the merits. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of the appeal route, as codified in Article 457 of the Code of Civil Procedure and Article 634(1)(6) and (2), under which the Court of Appeal's decision rejecting the prior appeal was final and definitive from the moment of its pronouncement because it was not a decision that could be further challenged by appeal under the law, thereby barring any further judicial review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for the inadmissibility of the cassation appeal due to the principle of legality of the appeal route, which bars challenges against final decisions.
Cited to establish that the decision of the Court of Appeal was a final judgment not subject to further appeal under the law.
Cited to determine that the finality of the judgment became effective at the date of its pronouncement, rendering it unchallengeable by the cassation appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 7.694 din data de 03.08.2015 pronunţată în dosarul civil nr. x/2014 (dosar conexat x/2014) al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis acţiunea civila formulata si precizata de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Cojocna şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Cluj şi B..
S-a dispus anularea parţială a titlului de proprietate x/20.04.1999 eliberat pe numele pârâtei B., pentru terenul în suprafaţă de 0,58 ha, înscris în tarla nr. x, parcela nr. 8.
S-a luat act de faptul ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1088 din 30.09.2016 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2014, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 7694/3.08.2015 pronunţată în dosarul civil nr. x/2014 (dosar conexat x/2014) al Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost menţinută în întregime. Cheltuielile de judecată din apel au rămas în sarcina fiecărui apelant.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat apel, solicitând instanţei rejudecarea fondului cauzei.
Curtea de Apel Cluj, secţia I Civilă, prin decizia civilă nr. 209/A/2017 din 28 martie 2017 a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 1088 din 30.09.2016 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2014, pe care a menţinut-o.
Împotriva deciziei civile nr. 209/A/2017 din 28 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I Civilă, a declarat recurs reclamantul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin declaraţia de recurs înregistrată la 10.05.2017 la Curtea de Apel Cluj.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerinţele art. 488 C. proc. civ.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 2 noiembrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
La 16 noiembrie 2017, recurentul-reclamant A. a depus punct de vedere la raport, de asemenea intimata B. a depus punct de vedere la raport.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Cluj, secţia I Civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1088 din 30.09.2016 pronunţată de Tribunalul Cluj.
Decizia atacată de recurent a dobândit caracter definitiv, fiind pronunţată într-o cauză ce a format obiectul unei cereri de recurs, ce nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive… orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".
Decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei pricini are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurentul- reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 209/A/2017 din 28.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul - reclamant A. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală De Fond Funciar Cojocna şi Comisia Judeţeană De Fond Funciar Cluj şi B. împotriva deciziei civile nr. 209/A/2017 din 28 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 decembrie 2017.