Revision petition barred by one-month deadline and sanctioned for bad faith under Civil Procedure Code

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 532, pronunţată la data de 10 martie 2016, în dosarul nr. x/2016, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2555 din 10 decembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 1360 din 14 septembrie 2016 a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 532 din 10 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 02.10.2017, revizuentul A. în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a fromulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1360 din 14.09.2016 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de tardivitate a cererii de revizuire formulată în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevăd următoarele:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

De asemenea, prin art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. se prevede că, în afară de cazul în care legea dispune altfel, termenele pe săptămâni, luni sau ani se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.

Articolul 185 alin. (1) C. proc. civ. reglementează sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei nr. 1360 din 14.09.2016 a pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă.

În aplicarea dispoziţiilor legale amintite, termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva deciziei nr. 1360 din 14.09.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, definitivă de la pronunţare, a început să curgă la data pronunţării acesteia, 14.09.2016 şi s-a împlinit la data de 14.10.2016, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ.

Calea de atac a fost exercitată la 02.10.2017, aşa cum rezultă din ştampila aplicată cu ocazia depunerii cererii de revizuire la registratura instanţei.

Prin urmare, revizuirea a fost promovată peste termenul imperativ stabilit de legiuitor pentru exercitarea acestei căi de atac.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va admite excepţia de tardivitate şi, dând deplină eficienţă dispoziţiilor art. 185 alin. (1), teza finală C. proc. civ., va anula cererea de revizuire, ca tardiv formulată. Potrivit dispoziţiilor art. 12 C. proc. civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, în caz contrar partea răspunzând pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate şi putând fi obligată şi la plata unei amenzi judiciare. Formularea unei cereri judiciare nu trebuie să constituie o formă de încurajare a abuzului de drept. Această instituţie trebuie să acorde posibilitatea părţii de a beneficia de analizarea pretenţiilor, formulate cu bună - credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1, lit. a) C. proc. civ. instanţa poate sancţiona cu amendă judiciară de la 100 RON la 1000 RON, "introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri (...), precum şi exercitarea unei căi de atac vădit netemeinice".

În condiţiile în care prezenta cerere de revizuire cuprinde doar o indicare formală şi sumară a dispoziţiilor legale incidente în materia revizuirii (din eroare fiind indicat textul vechiul Cod de procedură, neincident în cauză), fără invocarea unor motive de fapt şi de drept specifice unei asemenea căi extraordinare de atac, Înalta Curte apreciază că această cale de atac a fost declarată cu rea credinţă şi într-un alt scop decât cel reglementat de lege, constituind doar un prilej de lansare a unor afirmaţii generale, grave, nefundamentate, injurioase şi nerelevante cadrului procesual la adresa instanţelor de judecată, a părţilor chemate în judecată şi a terţinlor.

Faţă de aspectele de fapt şi de drept mai sus redate, Înalta Curte va aplica revizuentului A. amenda judiciară în cuantum de 500 RON în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de tardivitate.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1360 din 14 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimaţii B. S.A., C. S.A. prin lichidator provizoriu D..

Dispune amendarea revizuentul A. cu suma de 500 RON reprezentând amendă judiciară.

Definitivă în ceea ce priveşte cererea de revizuire.

Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte amenda judiciară în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 decembrie 2017.