Pension deficiency compensation barred from Supreme Court review under labor law exclusive appeal rule

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin cererea introdusă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ sub nr. x/2015 reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.A. Sucursala Roman şi S.C. B. S.A. Bucureşti la plata de despăgubiri lunare de 400 RON corespunzător perioadei de plată prin poprire 29.08.2003-30.04.2010 şi ulterior, până la depunerea declaraţiilor rectificative, despăgubiri constând în diferenţa dintre cuantumul pensiei la care ar fi avut dreptul reclamantul dacă pârâtele ar fi achitat contribuţiile de asigurări de sănătate la salariul de 1275,8 RON şi cuantumul pensiei pe care reclamantul o primeşte efectiv. A solicitat ca sumele cuvenite să fie actualizate în funcţie de indicele de inflaţie.

Prin încheierea din 15.02.2016 Curtea de Apel Bacău a trimis cauza spre judecare Tribunalului Bacău ca urmare a admiterii cererilor de abţinere formulate.

Prin sentinţa civilă nr. 480/25.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bacău s-au dispus următoarele:

S-a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu şi excepţia de autoritate de lucru judecat.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. Sucursala Roman şi S.C. B. S.A. Bucureşti, având ca obiect "pretenţii", ca nefondată.

S-a respins cererea pârâtelor de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., iar pârâtele S.C. B. S.A. Sucursala Roman şi S.C. B. S.A. Bucureşti au formulat apel incident.

Prin decizia nr. 1384/2016 din 21 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă s-a respins, ca nefondat, apelul principal, formulat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 480 din 25.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015.

S-a admis apelul incident formulat de apelantele S.C. B. S.A. Sucursala Roman şi S.C. B. S.A. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 480 din 25.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015.

S-a schimbat, în parte, sentinţa în sensul că:

S-a admis, în parte, cererea de cheltuieli de judecată şi în consecinţă a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei S.C. B. S.A. Bucureşti 1800 (o mie opt sute) RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat primă instanţă, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

S-au menţinut din sentinţă celelalte dispoziţii.

S-a respins cererea de cheltuieli de judecată în apel formulată de apelantele-pârâte.

Împotriva deciziei pronunţate de curtea de apel a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând în principal admiterea acestuia, anularea primelor 3 dispoziţii din hotărârea recurată şi retrimiterea dosarului instanţei de fond şi apel în vederea rejudecării cauzei pe obiectul acţiunii şi precizate şi, în subsidiar admiterea recursului, judecarea pe fond a motivelor de apel şi anularea în parte a deciziei recurate cu privire la dispoziţiile 1-3 din dispozitiv, schimbarea în parte a sentinţei respectiv anularea punctului 2 din dispozitiv şi admiterea acţiunii de fond cu precizările ulterioare.

Intimatele S.C. B. S.A. Sucursala Roman şi S.C. B. S.A. Bucureşti au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 4 octombrie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părţi potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat achitarea unei sume cu titlu de despăgubire, reprezentând diferenţa dintre pensia pe care o primeşte şi pensia care i s-ar fi calculat dacă pârâtele ar fi achitat contribuţia de asigurări sociale pentru sumele achitate prin poprire în perioada 29.08.2003-14.07.2006, sume reprezentând drepturile salariale ale reclamantului aferente perioadei 01.01.2002 (data la care trebuia ca reclamantul să fie reintegrat în funcţie)-26.08.2003 (data radierii S.C. C. SRL).

În litigiile de muncă, pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., respectiv 15.02.2013, a intrat în vigoare modificarea art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011. Conform acestui text de lege, hotărârile instanţei de fond în materia litigiilor de muncă, sunt supuse numai apelului.

Potrivit art. 480 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Conform art. 16 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătoreşti trebuie respectate şi duse la îndeplinire în condiţiile legii acestea putând fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale.

Prin urmare, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1384/2016 din 21 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1384/2016 din 21 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2017.