Recourse against electoral candidate rejection annulled for non-payment of judicial stamp duty

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 04.05.2016, ora 18:23, sub nr. dosar x/2016, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva hotărârii privind respingerea candidaturii sale pentru funcţia de Primar General al Municipiului Bucureşti, a Biroului Electoral al Municipiului Bucureşti - Circumscripţia Electorală nr. 42.

Prin sentinţa civilă nr. 32AL din 05.05.2016, tribunalul a respins contestaţia ca tardiv formulată în raport de prevederile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 115/2015.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel contestatoarea, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 05.05.2016 sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 326 A/06.05.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinţei civile nr. 32AL din 05.05.2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016

Împotriva deciziei civile nr. 326 A/06.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, prin decizia civilă nr. 160 A din 21 februarie 2017 a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva deciziei civile nr. 326 A/06.05.2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul Biroul Electoral al Municipiului Bucureşti - Circumscripţia Electorală 42.

Împotriva nr. 160 A din 21 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, a declarat recurs recurenta A..

Intimatul Biroul Electoral al Municipiului Bucureşti - Circumscripţia Electorală 42 nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de anulare ca netimbrat, iar în subsidiar de anulare ca nemotivat.

Prin încheierea din 4 octombrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Deşi li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta - contestatoare A., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Instanţa a stabilit în sarcina recurentei - contestatoare o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-contestatoare A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 29 mai 2017, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, instanţa supremă urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta - contestatoare A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta - contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 160 A din 21 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2017.