Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty on defective technical expert fee claim

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe Lângă Tribunalul Bucureşti, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x nr. x/25.06.2015, ca urmare a efectuării defectuoase a unei expertize tehnice judiciare.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22.08.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat cererea de chemare în judecată, în cadrul procedurii de regularizare, dând eficienţă dispoziţiilor art. 200 alin. (4) C. proc. civ.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de a preciza codul numeric personal, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, numele, prenumele şi adresa martorilor propuşi, dar nici pe cea de achitare a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20.09.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de reexaminare, ca netimbrată.

Împotriva acestei din urmă încheieri, reclamantul a declarat apel, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 854A/06.12.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, la data de 16.02.2017.

În motivarea recursului, a citat dispoziţiile art. 21 alin. (2), art. 24 alin. (1), art. 42 alin. (1), art. 53 alin. (1), art. 42 alin. (1) şi (3) şi art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, precum şi art. 4 alin. (2), art. 17 şi art. 52 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a susţinut că i-a fost restricţionat accesul la justiţie.

La data de 14.04.2017, Tribunalul Bucureşti, în calitate de reprezentant al Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe Lângă Tribunalul Bucureşti a depus la dosar un înscris intitulat "note de şedinţă", prin care a arătat că, în continuare, recurentul nu înţelege să respecte dispoziţiile legale privind timbrarea cererilor de chemare în judecată şi a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

La data de 10.10.2017, recurentul-reclamant a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat să îi fie garantat accesul la justiţie.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 05.12.2017, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 854A/06.12.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2017.