Suspension order stands after appeal annulled for failure to state illegality grounds.

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 678/25.04.2016, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a obligat pârâta la plata către reclamant a sumelor reprezentând actualizarea cu rata inflaţiei a drepturilor băneşti în sumă de 2.065 RON, aferentă perioadei 27 ianuarie 2015 - 25 februarie 2016, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente lunii ianuarie 2015 şi ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea din 05.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei, a suspendat judecata, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin încheierea din 14.12.2016 a admis cererea de reluare a judecăţii formulată de recurent şi a dispus repunerea cauzei pe rol.

Prin decizia civilă nr. 77/02.03.2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul.

Împotriva încheierii din 05.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, reclamantul a declarat recurs, solicitând anularea măsurii suspendării cauzei şi reluarea judecării.

În motivare, a arătat că, deşi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei, a depus înscrisuri la dosar, în vederea judecării.

De asemenea, a arătat că nu a avut posibilitatea fizică şi materială să se prezinte în faţa instanţei, ca urmare a unor probleme familiale.

La data de 30.03.2017, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de obiect, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Deşi li s-a pus în vedere că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menţionat mai sus.

Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, Înalta Curte constată că, prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a adus nicio critică hotărârii atacate.

Astfel, în susţinerea recursului, a arătat că deşi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei, a depus înscrisuri la dosar, în vederea judecării şi că nu a avut posibilitatea fizică şi materială să se prezinte în faţa instanţei, ca urmare a unor probleme familiale.

Aşa fiind, examinarea memoriului de recurs impune concluzia că autorul căii de atac nu a formulat niciun motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în cele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 05.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2017.