Contractual damages for share sale: annulment of cassation appeal for failure to affix mandatory judicial stamp

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 22.11.2011, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâtul la plata sumelor de 250.000 euro, reprezentând despăgubiri datorate potrivit contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni din 02.06.2008 şi de 17.338 euro, cu titlu de dobândă legală, ce urmează a se calcula până la achitarea integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 1417/07.12.2012, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.089.950 RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 250.000 euro, cu titlu de despăgubiri, precum şi la plata sumei de 75.590,21lei, cu titlu de dobânzi legale calculate la 22.11.2011, acestea urmând a curge în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal; pârâtul a mai fost obligat şi la plata sumei de 73.131,63 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 38/31.05.2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâtul B. şi a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantei, obligând pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 567.888,60 RON, cu titlu de despăgubiri contractuale. Totodată, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, precum şi a obligării acestuia la plata sumei de 35.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în fond. Prin aceeaşi decizie a respins şi cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor din apel.

Prin decizia nr. 1553 din 5 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă, s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. şi s-a casat decizia nr. 38/31.05.2013, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

În rejudecarea apelului, prin decizia nr. 398 din 24 iunie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul pârâtului, precum şi cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în fond şi apel.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C., a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în apel şi recurs, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.

Recursul este insuficient timbrat.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt suspuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea se anulează ca netimbrată.

Art. 9 din acelaşi act normativ prevede că, pentru "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru."

Pentru soluţionarea recursului s-a stabilit în sarcina reclamantului o taxă judiciară de timbru în sumă de 10.537 RON şi un timbru judiciar în valoare de 5 RON.

Recurentul a depus numai taxa judiciară de timbru în sumă de 10.537 RON cu O.P. nr. x/02.12.2016, dar nu a ataşat timbrul judiciar în valoare de 5 RON.

Cum recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor legale mai sus enunţate, de a depune un timbru judiciar în valoare de 5 RON, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi va anula recursul reclamantului ca insuficient timbrat.

În ce priveşte cheltuielile de judecată cerute de apărătorul intimatei Societatea A. S.A. prin administrator judiciar C. în sumă de 18.000 RON, Înalta Curte urmează să le respingă ca nefondate, întrucât suma pretinsă reprezintă onorariu de avocat, iar avocatul intimatei nu a depus mandatul avocaţial de reprezentare a intimatei.

În consecinţă, conform art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de intimata - reclamantă Societatea A. S.A. prin administrator judiciar C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei nr. 398 din 24 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de intimata - reclamantă Societatea A. S.A. prin administrator judiciar C..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2017.