Judicial liquidator’s renunciation of claim: No conflict of jurisdiction between specialized panels, case returned to appeal court

Asupra cauzei de faţă;

Prin sentinţa nr. 50/F din 8 februarie 2017, Tribunalul Satu-Mare în baza art. 406 C. proc. civ. a luat act de cererea de renunţarea la judecată formulată de reclamantul A. Satu Mare, lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. Satu Mare, în contradictoriu cu pârâţii C. cu domiciliul ales la Cabinet Av. D. şi E., în cauza având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că unul dintre principiile ce guvernează procesul civil român este cel al disponibilităţii părţii reglementat de art. 9 C. proc. civ., iar expresie a acestui principiu este dispoziţia prevăzută în art. 406 C. proc. civ. care reglementează condiţiile în care poate fi exercitată manifestarea de voinţă a reclamantului în sensul de a renunţa la judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a declarat recurs recurenta-pârâta C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea dosarului spre rejudecare instanţei de fond, în sensul respingerii acţiunii formulate ca nefondată, iar, în subsidiar, respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul-pârât E. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.

Prin încheierea de şedinţă din data de 28 septembrie 2017, instanţa în temeiul art. 43 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 şi a art. 152 C. proc. civ. a dispus recalificarea căii de atac, din recurs în apel, constatând că dosarul de insolvenţă a fost înregistrat la prima instanţă la data de 28 noiembrie 2014, astfel că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile noului C. proc. civ. şi a Legii nr. 85/2014, prevederi legale potrivit cărora calea de atac ce se poate declara împotriva hotărârii judecătorului sindic este apelul.

Totodată, având în vedere că potrivit fişei aflată la dosar, a rezultat că instanţa de apel a mai fost sesizată cu soluţionarea unui apel în dosarul de insolvenţă, apel care a fost repartizat aleatoriu completului de apel, A 2 Lp, a dispus în temeiul prevederilor art. 143 alin. (2) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor de Judecată (ROI) transpunerea prezentului dosar la completul de apel - A2 LP şi a fixat termen de judecată la acest complet pentru data de 31 octombrie 2017.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar de apelantă pentru termenul de judecată din data de 31 octombrie 2017, aceasta a solicitat ca, în urma reanalizării motivelor de recurs şi a pieselor dosarului, să se dispună recalificarea căii de atac din apel în recurs şi trimiterea cauzei spre soluţionare completului de recurs iniţial investit.

Prin încheierea de la data de 31 octombrie 2017, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a recalificat calea de atac declarată de apelanta-pârâtă C. în contradictoriu cu intimatul A. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. şi cu intimatul-pârât E. împotriva sentinţei nr. 50/F din 8 februarie 2017, pronunţată de către Tribunalul Satu-Mare, din apel în recurs.

A trimis dosarul, în vederea soluţionării recursului, la completul de recurs iniţial învestit R2 LP din cadrul secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Oradea.

A constatat că există conflict de competenţă.

A suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa asupra conflictului de competenţă.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a apreciat că, în ceea ce priveşte calificarea căii de atac sunt incidente, în raport de soluţia pronunţată prin hotărârea atacată, dispoziţiile art. 406 alin. (6) C. proc. civ., în condiţiile în care prevederile art. 342 din Legea nr. 85/2014, care trimit la dispoziţiile C. proc. civ. în completarea legii insolvenţei, nu contravin acestei legi speciale.

Înalta Curte constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă cuprinse în Secţiunea 1 a Capitolului IV Titlul III din C. proc. civ. se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi, instanţe care se pronunţă prin încheiere.

Deşi Înalta Curte a fost învestită în considerarea art. 133 pct. 2 raportat la art. 136 alin. (4) C. proc. civ., particularităţile speţei deduse judecăţii relevă inexistenţa elementelor care să situeze cauza în aria de reglementare configurată de art. 136 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.

Competenţa procesuală a secţiilor specializate ale unei instanţe se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor, aspect asupra căruia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat prin decizia în interesul legii nr. 18 din 17 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 237 din 6 aprilie 2017.

Problema supusă analizei a fost aceea de a stabili dacă sentinţa atacată este supusă căii de atac reglementate de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 sau celei reglementată în conformitate cu dispoziţiile art. 406 alin. (6) C. proc. civ., astfel că în cauză nu se identifică o specializare diferită a celor două complete. Neexistând condiţia specializării diferite a celor două impusă de art. 136 alin. (1) C. proc. civ., nu se poate vorbi de existenţa unui conflict negativ de competenţă.

În considerarea celor ce preced, în respectarea art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata inexistenţa conflictului negativ de competenţă şi va restitui dosarul completului A2 Lp din cadrul secţiei a II-a Civile de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.

Restituie dosarul completului A2 Lp din cadrul secţiei a II-a Civile de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 noiembrie 2017.