Failure to pay judicial stamp tax renders appeal inadmissible for non-compliance with mandatory admissibility requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant association's appeal as not stamped (untaxed), thereby upholding the Court of Appeal's prior decision that had declared the association's initial appeal null; the dispute involved the association's attempt to challenge a series of civil decisions from the Bucharest Court of Appeal, primarily concerning its failure to pay the mandatory judicial stamp tax of 4 RON plus 0.15 RON for stamp duty; the decisive legal basis for the dismissal was the mandatory requirement under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 on judicial taxes, which stipulates that appeals must be properly stamped prior to or by the deadline set by the court, rendering the court legally uninvested to examine the merits if this condition is not met, a principle reinforced by Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995 and Articles 35(1) and (5) of the Methodological Norms.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp tax renders appeal inadmissible for non-compliance with mandatory admissibility requirements: , recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ., precum şi art. 304 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile Constituţiei României art. 1 - 56; Convenţiei Europene a Drepturilor Omului art. 1 -59; Primului Protocol Adiţional la Convenţie - art. 1 şi 3; CARTEI DREPTURILOR FUNDAMENTALE A UNIUNII EUROPENE art. 1 - 54; Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale art. 1 - 31; Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1 - 53; Convenţia Internaţională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 şi 11.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 513 R din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost constatat nul recursul formulat de recurenta ASOCIATIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, împotriva tuturor hotărârilor pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civila, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata - administrator judiciar A., intimaţii - creditori ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ŞI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAŢII (ANCOM), DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, DIRECŢIA IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE SECTOR 3, B. SPRL, C. S.A., S.C. D. S.A., S.C. E. S.A., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. şi S.C. H. S.A. şi intimata debitoare S.C. I..
Împotriva deciziei civile nr. 513 R din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a declarat recurs ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esenţă, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice şi foarte dăunătoare statului de drept în România şi în Uniunea Europeană.
În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ., precum şi art. 304 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile Constituţiei României art. 1 - 56; Convenţiei Europene a Drepturilor Omului art. 1 -59; Primului Protocol Adiţional la Convenţie - art. 1 şi 3; CARTEI DREPTURILOR FUNDAMENTALE A UNIUNII EUROPENE art. 1 - 54; Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale art. 1 - 31; Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1 - 53; Convenţia Internaţională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 şi 11.
Totodată, a arătat că este scutită de plata taxei de timbru în baza următoarelor acte normative: Hotărârea CEDO din 09.10.1979, Airey; Decretul - Lege nr. 1699 din 31.05.1927 art. 25 pct. c şi d, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 119/02.06.1927; Legea nr. 116/15.03.2002, art. 28; Ordonanţa Guvernului României nr. 137/31.08.2000, art. 21 pct. 2; Ordonanţa Guvernului României nr. 80/2013, art. 28, 29 şi art. 30; Directiva Consiliului Europei 2000/43/CE publicată în Jurnalul oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L.180/19.07.2000; Directiva Consiliului Europei 2000/78/CE publicată în JOCE nr. L.303/2.12.2000.
În continuare, recurenta a făcut referiri la "pagina 2 a deciziei atacate, paragrafele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 şi 11" şi a mai arătat că părţile vătămate cer instanţelor ierarhic inferioare ÎCCJ (competente în cauză) să respecte dispoziţiile Noului C. proc. civ. art. 519 - 520 cu privire la sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie în vederea pronunţării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
De asemenea, a susţinut că părţile vătămate cer, din nou, ICCJ - Colegiul de Conducere al Instanţei Supreme şi Secţiilor Unite să analizeze posibilitatea de a pune capăt practicii de ignorare şi refuz abuziv, de a respecta actele normative şi standardele Uniunii Europene, astfel încât, Regulamentul nr. 44 (CE) Bruxelles I, să fie respectat şi în România.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs invocată, din oficiu, şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".
Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.
În speţă, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 23 noiembrie 2017, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării.
Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 23 noiembrie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea cererii, ca netimbrată.
În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul formulat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 513 R din 23 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei civile nr. 513 R din 23 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2017.