Corporate incapacity and failure to classify cassation grounds under the Civil Procedure Code

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 859 din data de 23 martie 2016, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K., în contradictoriu cu pârâtele S.C. L. S.A., societate în insolvenţă, prin lichidator judiciar M.. şi cu S.C. N. S.R.L., în calitate de deţinător al arhivei S.C. L. S.A., având ca obiect obligarea de a elibera adeverinţe din care să rezulte că reclamanţii trebuia să beneficieze de dispoziţiile Ordinului 50/1990 al MMPS privind Grupa I 100%, 75% (după caz).

Prin decizia nr. 90 din data de 17 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanţii A., B., D., E., F., G., H., I., J. şi K., împotriva sentinţei civile nr. 859 pronunţate la 23 martie 2016 de Tribunalul Prahova. A fost anulată sentinţa civilă a Tribunalul Prahova în parte, în sensul că s-a luat act de renunţarea la judecata pe fond a cererii formulate de A., B., I., J.. A fost respins ca nefondat apelul declarat de D., E., F., G., H., K., menţinându-se în rest dispoziţiile sentinţei civile.

Reclamantul J. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 90 din 17 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 486, art. 488, art. 490 din C. proc. civ.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că soluţia preconizată este aceea de respingere a recursului faţă de intimata S.C. L. S.A. ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă şi de anulare a recursului, faţă de ceilalţi intimaţi, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) noul C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 septembrie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Prioritar, raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa se va pronunţa asupra excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei-pârâte S.C. L. S.A., invocată din oficiu, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Din informaţiile furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. x (aflate la dosar) reiese că intimata-pârâtă S.C. L. S.A. a fost radiată la data de 29 iunie 2016, ca urmare a închiderii procedurii falimentului.

Conform art. 56 alin. (1) din C. proc. civ., "Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile".

Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual.

Încetarea capacităţii procesuale de folosinţă a persoanei juridice se produce la data încetării persoanei juridice înseşi, în speţa dedusă judecăţii aceasta intervenind la data de 29 iunie 2016, când intimata-pârâtă S.C. L. S.A. a fost radiată din evidenţele oficiului registrului comerţului.

Întrucât intimata-pârâtă S.C. L. S.A. nu mai există, recursul declarat de recurentul - reclamant J. împotriva deciziei nr. 90 din 17 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, faţă de această intimată, va fi respins ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă.

Raportat la ceilalţi intimaţi, analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) d) din noul C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale textului legal mai sus arătat, cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite de către recurent.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.", art. 489 alin. (2) din acelaşi cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.

Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, fiind necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege.

Criticile din cererea de recurs vizează exclusiv netemeinicia hotărârii atacate, nefiind astfel posibilă încadrarea acestor critici în motivele de casare prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei-pârâte S.C. L. S.A. şi va respinge recursul declarat de recurentul - reclamant J. în contradictoriu cu această intimată, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă. În ceea ce priveşte ceilalţi intimaţi, va anula recursul declarat de recurentul - reclamant J. împotriva deciziei nr. 90 din 17 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei-pârâte S.C. L. S.A.

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant J. împotriva deciziei nr. 90 din 17 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, faţă de această intimată, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă.

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant J. împotriva deciziei nr. 90 din 17 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2017.