Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax on contract price and penalty claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on cassation as unstamped, leaving the decision of the Court of Appeal, which dismissed the appeal against the first-instance judgment and ruled in favor of the plaintiff, in force. The underlying dispute involved a claim for unpaid contract price and late payment penalties, where the appellate court had admitted the claim and ordered the defendant company to pay specific amounts in Euro plus litigation costs, while rejecting a counterclaim. The decisive legal basis for the final outcome was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp tax before the set deadline, pursuant to Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 and related methodological norms, which mandate the cancellation of requests that remain unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax on contract price and penalty claim: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 488 din 17 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II -a civilă a admis apelul declarat de pârâta Societatea A. S.R.L. Marginea împotriva sentinţei nr. 2112 din 2 decembrie 2013 a Tribunalului Suceava, secţia civilă (dosar nr. x/2012), în contradictoriu cu reclamantă-intimată B. şi cu pârâtul C., şi, în consecinţă, a anulat sentinţa apelată şi a reţinut cauza pentru soluţionarea fondului, cu citarea părţilor pentru termenul din 5.12.2014 - C2 A COM.
Prin decizia nr. 73 din 9 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II -a civilă a respins excepţia prematurităţii acţiunii invocată de intimata - reclamantă şi a admis acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Societatea "A." S.R.L. Marginea şi cu pârâtul reconvenţional C. şi a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 290.000 Euro sau echivalentul în RON la data plăţii, reprezentând preţ neachitat, precum şi la plata sumei de 1.295.800 Euro sau echivalentul în RON la data plăţii, cu titlu de penalităţi de întârziere în cuantum de 1% pe zi, calculate până la data de 22.04.2013. Prin aceeaşi decizie a respins, ca nefondată, cererea reconvenţională şi a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 53.517 RON reprezentând cheltuieli de judecată la fond şi în apel, rezultată în urma compensării.
Împotriva deciziilor nr. 488 din 17 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II -a civilă şi nr. 73 din 9 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II -a civilă recurenta-pârâtă Societatea A. S.R.L. Marginea prin lichidator judiciar provizoriu D. a declarat recurs.
Recurentul a fost citat conform normelor legale, pentru termenul din data de 17 noiembrie 2016 cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 77.419 RON şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 RON. La acest termen, având în vedere că apărătorul recurentei a solicitat suspendarea cauzei potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 şi scutire de la plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte a constatat că, recurenta nu beneficiază de facilitatea dispoziţiilor legale invocate întrucât societatea a intrat în procedura insolvenţei ulterior declarării recursului (11.10.2016 faţă de data declarării recursului 30.05.2016), aşa încât obligaţia de plată subzistă în sarcina societăţii recurente. Obligaţia a fost readusă la cunoştinţă prin citaţia comunicată la data 28.11.2016.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Cum recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative mai sus enunţate, nerespectând dispoziţiile instanţei privind cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă Societatea A. S.R.L. Marginea prin lichidator judiciar provizoriu D. împotriva deciziei nr. 288 din 17 octombrie 2014 şi deciziei nr. 73 din 9 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2017.