Appeal Withdrawn; Appeal Deemed Terminated, Underlying Ruling Stands, Costs Awarded to Respondent

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 357/A/2016 din 25 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2011, a fost admisă excepţia lipsei de interes a apelului formulat de apelantul-pârât CONSILIUL LOCAL VOLUNTARI împotriva sentinţei civile nr. 5912 din 26 noiembrie 2014. Au fost admise apelurile declarate de apelanţii-pârâţi CONSILIUL JUDEŢEAN ILFOV şi JUDEŢUL ILFOV, S.C. A. S.R.L., B. S.A. şi S.C. ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA S.A., împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi C. şi D. şi cu intimaţii-pârâţi AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREŞTI şi SECTORUL 1 BUCUREŞTI.

A fost modificată în parte sentinţa civilă nr. 5912/26.11.2014, în sensul că:

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanţii C. şi D. împotriva pârâţilor JUDEŢUL ILFOV, ORAŞUL VOLUNTARI, S.C. A. S.R.L., B. S.A. şi S.C. ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA S.A.

A fost respinsă cererea formulată de reclamanţii C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEŢEAN ILFOV, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL BUCUREŞTI, împotriva sentinţei civile nr. 5912/26.11.2014.

A fost respins ca lipsit de interes apelul formulat de apelantul-pârât CONSILIUL LOCAL VOLUNTARI împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost respins ca tardiv apelul formulat de apelantul-pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost anulat ca insuficient timbrat apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. E. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 5912/26.11.2014 şi încheierii din data de 24.02.2014.

A fost respins ca tardiv apelul formulat de apelantul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, împotriva sentinţei civile nr. 5912/26.11.2014 şi împotriva sentinţei civile nr. 1694/03.04.2015.

Au fost respinse ca tardive apelurile formulate de apelantul-pârât MUNICIPIUL BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 1694/03.04.2015 şi a încheierii de şedinţă din data de 24.02.2014.

Au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanţii-pârâţi S.C. A. S.R.L. şi B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1694/03.04.2015 şi a încheierilor pronunţate la data de 24.02.2014, respectiv 03.04.2015.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea intimaţilor-reclamanţi C. şi D. privind cheltuielile de judecată aferente fazei procesuale a apelului.

Prin decizia civilă nr. 1843 din 11 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenţii-reclamanţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 357/A/2016 din 25 februarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2011, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenţii C. şi D., în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 322 pct. 5 din vechiul C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în totalitate, în sensul admiterii cererii de revizuire şi desfiinţării deciziei civile nr. 357A/25.02.2016, pronunţate în dosarul nr. x/2011 de Curtea de Apel Bucureşti. Au solicitat rejudecarea apelurilor formulate în dosarul nr. x/2011, în sensul respingerii tuturor apelurilor formulate si menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile nr. 5912/2014, precum şi a sentinţei pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă.

La termenul din data de 22 noiembrie 2017, apărătorul recurenţilor a susţinut în şedinţă publică, că aceştia înţeleg să renunţe la judecata cererii de recurs.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ., a luat în examinare cererea formulată de către recurenţii C. şi D. vizând renunţarea la judecarea recursului împotriva deciziei civile nr. 1843 din 11 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi a reţinut:

Potrivit art. 246 C. proc. civ., renunţarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecăţii, în faţa primei instanţe sau a instanţei de apel ori a celei de recurs, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.

În cauza de faţă, manifestarea de voinţă a recurenţilor, aşa cum reiese din declaraţia autentificată sub nr. x din 17.11.2017 de B.N.P. F. în sensul de a renunţa la judecata cererii de recurs formulate împotriva deciziei civile nr. 1843 din 11 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, reprezintă un act de dispoziţie al acestora, care nu este supus cenzurii instanţei.

În consecinţă, Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de către recurenţi, apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 246 C. proc. civ., privind renunţarea la judecată, motiv pentru care, în raport de textul legal anterior evocat, cu respectarea principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil, urmează să ia act de renunţarea la judecata cererii de recurs formulate de recurenţii C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1843 din 11 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Instanţa va respinge cererea recurenţilor privind reducerea onorariului de avocat solicitat de intimata S.C. E. S.R.L.

Potrivit art. 246 alin. (3), coroborat cu 274 alin. (3) din C. proc. civ., dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată, iar "judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat".

Este notoriu că, aşa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa, partea care a câştigat procesul nu poate obţine rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil. O asemenea concluzie se impune şi în dreptul intern.

Realitatea şi necesitatea cheltuielilor ţin de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă şi indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia şi au fost privite de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil, spre a obţine serviciul avocatului la calitatea preconizată, ca garanţie a succesului său.

Caracterul rezonabil al cheltuielilor impune ca, în raport cu natura activităţii efectiv prestate, complexitatea, riscul litigiului ori reputaţia celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.

În raport cu obiectul cauzei, cu durata procesului, cu apărările făcute de apărătorul intimatei S.C. E. S.R.L., instanţa apreciază ca rezonabilă plata unui onorariu în sumă de 5.370,83 RON.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 246 alin. (3) C. proc. civ. va obliga recurenţii C. şi D. la plata, în solidar, a sumei de 5.370,83 RON către intimata S.C. E. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de recurenţii C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1843 din 11 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Respinge cererea recurenţilor privind reducerea onorariului de avocat.

Obligă recurenţii C. şi D. la plata, în solidar, a sumei de 5.370,83 RON către intimata S.C. E. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2017.