Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5011/2004 AI generated

Legality of judicial suspension pending concurrent insolvency proceedings and admissibility of reinstatement request in payment summons

Case Number Decizia nr. 5011/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the creditor's appeal against the appellate court's decision to suspend proceedings, thereby upholding the suspension order and confirming that no final judgment was rendered on the merits at this stage. The dispute arose from a commercial payment summons action where the creditor initially succeeded at the first instance and saw its request to lift the suspension of the debtor's annulment appeal rejected, prompting the creditor to appeal the appellate court's suspension order for failing to proceed in absentia. The court held that the suspension was lawful under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure because neither party had formally requested trial in absentia, and that the creditor's request to reinstate the case was inadmissible before the appellate court, as such requests fall within the competence of the court that originally ordered the suspension.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Legality of judicial suspension pending concurrent insolvency proceedings and admissibility of reinstatement request in payment summons: Prin încheierea din 26 august 2003, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Keywords

AI generated
suspension of payments insolvency pending proceedings judgment in absentia action for annulment article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ art. 242 pct. 2 C. proc. civ art. 312 C. proc. civ
AI generated
ICCJ_182753
Legality of judicial suspension pending resolution of linked nullity action challenging underlying comodat contract
ICCJ_191564
Suspension of proceedings for failure to appear and validity of a judicial request for trial in absentia
ICCJ_168620
Inadmissibility of appeal against appellate court order suspending trial pending related insolvency proceedings
ICCJ_231004
Validity of ex officio suspension of proceedings despite a written request for trial in absentia
ICCJ_172420
Illegality of suspension of proceedings despite request for judgment in absentia

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău, sub nr. 3043/2003, creditoarea, SC M.T.C. SRL Fălticeni, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC B.I.S. SRL Bacău, emiterea unei somații de plată pentru suma de 346.182.549 lei contravaloare marfă și 340.000.000 lei penalități.

Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 712 din 2 aprilie 2003, a admis cererea creditoarei și a somat debitoarea să-i plătească sumele de 346.182.549 lei cu titlu de preț și 340.000.000 lei cu titlu de penalități de întârziere.

Cererea în anulare formulată de debitoarea SC B.I.S. SRL Bacău a fost respinsă de Tribunalul Bacău, prin sentința nr. 119 din 12 mai 2003.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs pârâta SC B.I.S. SRL Bacău, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea din 26 august 2003, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamanta SC M.T.C. SRL Fălticeni, solicitând repunerea pe rol a cauzei la instanța învestită cu soluționarea recursului.

În motivarea cererii sale, recurenta precizează că din motive obiective nu a putut fi prezentă la termenul din 26 august 2003 și că recurenta SC B.I.S. SRL Bacău, prin neprezentarea sa în fața instanței de recurs, și-a manifestat intenția de tergiversare a soluționării cauzei.

Curtea, analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, constată că recursul este nefondat.

Astfel, din înscrisurile existente în dosarul de recurs, se constată că nici una dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă, în condițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., astfel că instanța, la termenul din 26 august 2003, în absența părților legal citate, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentă nu poate fi primită, întrucât ea urmează a fi soluționată de instanța care a dispus măsura suspendării.

În consecință, Curtea, văzând și art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, SC M.T.C. SRL Fălticeni, împotriva încheierii din 26 august 2003 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2004.