Negative conflict of competence in execution challenge resolved by assigning jurisdiction to the court of the debtor’s domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la data de 19 septembrie 2016, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a solicitat anularea parţială a actelor de executare din dosarul nr. x/2016 al BEJ D., întoarcerea executării şi restituirea taxei de timbru, cu cheltuieli de judecată.

În susţinerea contestaţiei, partea a precizat că prin sentinţa civilă nr. 11275/27.11.2015, menţionată drept titlu executoriu, a fost obligată la restituirea sumelor plătite nedatorat de către creditorii intimaţi, în temeiul clauzelor de la art. 9, lit. b) şi e) din contractul nr. x/05.08.2008, ce prevăd perceperea unui comision de administrare şi a unui comision de urmărire riscuri. Deşi prin sentinţă nu a fost precizată suma exactă de restituit, contestatoarea a arătat că sumele percepute cu titlu de comision de administrare şi comision de urmărire riscuri se cuantifică la valoarea de 6315,94 RON şi nu la debitul pus în executare, acela de 11546 RON.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3802 din 29 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei trebuie stabilită în raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu faptul că titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. 11275 din 27 noiembrie 2015 pronunţaţă de Judecătoria Botoşani.

În plus, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a mai reţinut că, prin contestaţia formulată, contestatoarea a pus în discuţie întinderea aplicării titlului executoriu sub aspectul perioadei pentru care este datorat debitul stabilit în urma soluţionării litigiului finalizat cu pronunţarea hotărârii.

Prin sentinţa civilă nr. 3744 din 12 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Totodată, s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia. Prin aceeaşi sentinţă, s-a dispus suspendarea, din oficiu, a judecării cauzei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că în raport cu cadrul procesual stabilit de contestatoare prin cererea iniţială, în temeiul art. 9 alin. (2) C. proc. civ., a fost învestită cu o contestaţie la executare propriu-zisă şi o contestaţie la executare ce urmăreşte anularea unor acte de executare concrete, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare şi încheierea de eliberare a sumei consemnate prin poprire.

În acest context, având în vedere obiectul şi scopul urmărit prin cererea formulată, instanţa a apreciat că în cazul contestaţiei la executare propriu-zise, competenţa aparţine instanţei de executare, respectiv Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţa în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei A. S.A., iar din conţinutul cererii nu rezultă că separat de contestaţia la executare s-a formulat şi contestaţie la titlu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26 septembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării dosarului în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

În speţă, Înalta Curte constată că prezenta cauză are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.A., prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare, respectiv anularea adresei de înfiinţare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, desfiinţarea parţială a executării silite înseşi şi întoarcerea executării silite.

Înalta Curte constată că, obiectul litigiului reprezintă contestaţia la executare propriu-zisă formulată pentru anularea unor acte de executare concrete, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare şi încheierea de eliberare a sumei consemnate prin poprire astfel încât sunt incidente prevederile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.. Potrivit acestor dispoziţii legale, pe calea contestaţiei la executare propriu-zisă pot fi contestate executarea silită însăşi, orice act de executare, încheierile date de executorul judecătoresc, refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol prin contestaţia la titlu se poate solicita lămurirea înţelesului, întinderii ori aplicării unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 din C. proc. civ., această ipoteză nefiind incidentă în speţă deoarece nu s-a solicitat lămurirea titlului executoriu.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (1) acelaşi cod "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speţă, se constată că domiciliul debitoarea A. S.A., care are calitatea de contestatoare în cauză, se află în Bucureşti, b-dul x nr. 5, potrivit actelor aflate la dosar.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2017.