Jurisdictional conflict over concurrent revision petitions invoking non-merits and res judicata grounds under Art. 510 CPC

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin decizia civilă nr. 336/AP din 08 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis apelul declarat de apelantul-contestator Inspectoratul de Poliţie al judeţului Satu Mare împotriva sentinţei civile nr. 3865/27.11.2015 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-creditor Cabinet de Avocat A..

Totodată, s-a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că s-a admis contestaţia la executare formulată de apelantă şi a fost anulată încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 03 martie 2015, emisă în dosarul execuţional nr. x/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B., precum şi toate formele de executare silită subsecvente emise în dosarul execuţional menţionat. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă sub nr. de dosar x/2016, contestatoarea Cabinet de Avocat A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei civile nr. 336/Ap/08.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă. În consecinţă, în urma soluţionării cauzei s-a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi, pe cale de excepţie, respingerea apelului şi păstrarea în totalitate a sentinţei civile nr. 3865/2015 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale, fiind incident art. 503 alin. (2) pct. 2 şi alin. (3) C. proc. civ.

În cadrul dosarului cu nr. x/2016, revizuentul Cabinet de Avocat A. a solicitat, prin cererea de revizuire formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, anularea deciziei civile nr. 336/Ap/08.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă. Sub acest aspect, s-a susţinut că această hotărâre judecătorească încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 3039/2015 din 05 octombrie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/Ap/14 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015. În consecinţă, s-a solicitat admiterea excepţiei autorităţii lucrului judecat; cu cheltuieli de judecată.

Revizuenta a invocat în drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă nu s-a pronunţat asupra excepţiei lucrului judecat invocat prin întâmpinare în faţa instanţei de apel, excepţie invocată în raport cu sentinţa civilă nr. 3039/2015 din 5 octombrie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/Ap din 14 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2015.

De asemenea, revizuenta a invocat şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 71/Ap din 16 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a cererilor de revizuire formulate în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, conexat la dosarul nr. x/2016, formulate de revizuentul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, şi a declinat dosarul în favoarea Curţii de Apel Oradea.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în cadrul dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, revizuentul Cabinet de Avocat A. a formulat iniţial contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 336/2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, ulterior susţinută de parte ca cerere de revizuire şi recalificată de instanţă în acest sens, temeiul de drept al cererii de revizuire fiind art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Acelaşi revizuent a formulat o altă cerere de revizuire în cadrul dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă împotriva aceleaşi decizii, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., considerând că decizia civilă nr. 336/08.06.2016 a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civilie nr. 3039/2015, definitivă prin decizia civilă nr. 687/15.12.2015. S-a mai reţinut că, în acest ultim dosar, prin încheierea nr. 564/2016 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Satu Mare la dosarul nr. x/2016.

În raport cu situaţia expusă şi dispoziţiile art. 510 C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 1 şi art. 509 alin. (1) pct. 8 acelaşi cod, Tribunalul Satu Mare a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Totodată, sub acest aspect, s-a mai reţinut că prorogarea competenţei prin conexare privind soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va opera în favoarea instanţei mai mare în grad, în speţă fiind vorba de instanţa competentă pentru soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. De asemenea, s-a reţinut că sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

În plus, s-a apreciat că disjungerea cererilor după conexare în temeiul art. 139 alin. (5) poate interveni pentru ipoteza în care una dintre cereri este în stare de judecată.

Prin decizia civilă nr. 399/A/2017 din 6 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., excepţie invocată de revizuentul Cabinet de Avocat A..

În consecinţă, a fost declinată competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Prin aceeaşi decizie a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare, împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că art. 510 C. proc. civ. are în vedere ipoteza în care revizuirea priveşte una şi aceeaşi hotărâre, dar, alături de motive care atrag competenţa instanţei care a pronunţat-o, se invocă şi contrarietatea cu o altă hotărâre, ceea ce atrage competenţa instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat hotărârea potrivnică. În atare situaţie, s-a apreciat că instanţa greşit sesizată pentru unul sau o parte din motive se impune a-şi declina parţial competenţa judecării cererii de revizuire în favoarea instanţei competente pentru acele motive.

În plus, s-a considerat că aceste dispoziţii legale imperative sunt aplicabile şi în ipoteza conexării a două cereri de revizuire, dintre care una întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar cea de-a doua pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., textul de lege statuând în mod clar faptul că nu operează prorogarea de competenţă.

În consecinţă, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocat de revizuentul Cabinet de Avocat A., declinând competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe acest motiv în favoarea Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 august 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în speţă, au fost conexate două cereri de revizuire, dintre care una întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar cea de-a doua pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., cea din urmă fiind soluţionată de către Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în sensul respingerii.

Conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă şi Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă vizează cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. care instituie regula potrivit căreia cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Art. 510 alin. (2) acelaşi cod prevede o excepţie de la această regulă, în privinţa cererilor de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. În acest caz, competenţa aparţine instanţei mai mari în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

De asemenea, art. 510 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.

În consecinţă, în raport cu dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că, în speţă, fiecare instanţă va soluţiona cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă, fiind vorba despre o normă de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga.

În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost formulată împotriva deciziei civile nr. 336/AP din data de 8 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, astfel încât, raportat la dispoziţiile art. 510 C. proc. civ., această instanţă este competentă să soluţioneze cererea promovată de revizuentul Cabinet de Avocat A..

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2017.