Revision dismissed as time-barred for alleged contradictory insolvency liquidator appointments

Asupra cererii de revizuire, a constatat următoarele:

Prin cererea depusă în şedinţa publică din 16 iunie 2016, pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă, în cadrul administrării procedurii insolvenţei debitoarei S.C. A. S.R.L. de către administratorul special B., a fost sesizat judecătorul sindic cu privire la încălcarea obligaţiilor legale de către lichidatorul judiciar. S-a solicitat judecătorului sindic să procedeze, din oficiu, la înlocuirea lichidatorului judiciar.

Prin sentinţa civilă nr. 1365 din 10 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, s-a admis sesizarea formulată de către administratorul special B. privind înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L..

S-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C. din dosarul de administrare a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. A. S.R.L., cu practicianul în insolvenţă CII D..

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi C..

Prin decizia civilă nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă s-a luat act de renunţarea la judecarea recursului formulat de lichidatorul judiciar C., în contradictoriu cu intimatul B..

A fost admis recursul formulat de recurenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimatul B. şi, în consecinţă, a fost modificată în tot sentinţa recurată, în sensul respingerii sesizării formulate de administratorul special.

La data de 3 mai 2017, respectiv 5 mai 2017 revizuenţii B. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. şi E. au depus la Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă cereri de revizuire împotriva deciziei civile nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

Revizuentul B., în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. a solicitat, în cazul admiterii cererii, schimbarea în tot sau în parte a deciziei civile nr. 71/R/2017 atacate sau anularea deciziei civile.

În motivarea cererii, revizuentul a făcut trimitere la dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că este deschisă calea revizuirii atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate.

S-a mai susţinut că acest motiv, care vizează contrarietatea de hotărâri îşi are fundamentul în instituţia puterii lucrului judecat, cu consecinţa anulării deciziei civile nr. 71/R/2017 ca nelegală, întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea puterii lucrului judecat a deciziei nr. 13/R/2015 din 14 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, administratorul special făcând o paralelă între cele două decizii pretins a fi contradictorii.

Se mai arată că în dosarul nr. x/2010 nu s-a invocat excepţia puterii lucrului judecat.

La rândul său, E., în calitate de creditor şi salariat al S.C. A. S.R.L., a solicitat admiterea cererii sale de revizuire, schimbarea în parte a deciziei civile atacate sau anularea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut în esenţă că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. vizează contrarietatea de hotărâri, avându-şi fundamentul în instituţia puterii lucrului judecat. În acest sens, revizuentul a precizat că, în speţă, se impune anularea deciziei civile nr. 71/R/2017 ca nelegală, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea puterii lucrului judecat a deciziei nr. 13/R/2015 din 14 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin decizia civilă nr. 188/R din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a declinat competenţa soluţionării cererilor de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea acestei decizii, instanţa a reţinut că revizuienţii au indicat dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., invocând contrarietatea dintre decizia civilă nr. 71/22.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010 şi decizia civilă nr. 13/2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010.

În consecinţă, s-a apreciat că ambele decizii au fost pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarele nr. x/2010 şi a9, iar instanţa mai mare în grad faţă de Curtea de Apel Timişoara este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus la dosar întâmpinare, prin care prin care a invocat excepţia netimbrării cererilor de revizuire, excepţia tardivităţii, excepţia inadmisibilităţii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuenţilor.

Cu privire la excepţia netimbrării cererilor de revizuire, Înalta Curte a constatat că acestea au fost timbrate, potrivit dovezilor aflate la dosarul Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Înalta Curte, în temeiul art. 137, art. 324 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9.

În speţă, astfel cum s-a constatat şi prin decizia de declinare, revizuenţii şi-au motivat cererile de revizuire prin raportare la dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri.

În cauză, Înalta Curte constată că ultima decizie pronunţată, dintre cele două pretins a fi contradictorii, este decizia civilă nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă. Această decizie a fost pronunţată de către o instanţă de recurs, astfel încât termenul de revizuire se calculează de la data pronunţării hotărârii.

În raport cu data formulării cererilor de revizuire, respectiv 3 mai 2017 şi 5 mai 2017 şi aceea a pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 22 martie 2017, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererile de revizuire au fost promovate cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, iar revizuenţii nu au solicitat repunerea în termen, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti, şi să respingă ca tardiv formulate cererile de revizuire.

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se mai impun a fi verificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardive cererile de revizuire formulate de revizuenţii E. şi B. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 71/R/2017 din 22 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2017.