Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax in civil insolvency dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as untimely stamped, leaving the appellate decision of February 1, 2017, which had dismissed the appeal against the lower court's rejection of the case, in force. The dispute concerned a plaintiff's request for the absolute nullity of an administrative act initiating insolvency proceedings for a forestry unit, which the lower courts dismissed on the merits after a jurisdictional transfer from the Court of Appeal to the County Court based on the scope of Law no. 85/2014. The final outcome was determined not on the merits of the nullity claim, but on procedural grounds: pursuant to Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, the court ordered the annulment of the cassation appeal because the appellant failed to pay the required 100 RON judicial stamp tax despite being given a prior deadline to regularize the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 pct. 3 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax in civil insolvency dispute: The dispute concerned a plaintiff's request for the absolute nullity of an administrative act initiating insolvency proceedings for a forestry unit, which the lower courts dismissed on the merits after a jurisdictional transfer from the Court of Appeal to the County Court based on the scope of Law no. 85/2014. The final outcome was determined not on the merits of the nullity claim, but on procedural grounds: pursuant to Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, the court ordered the annulment of the cassation appeal because the appellant failed to pay the required 100 RON judicial stamp tax despite being given a prior deadline to regularize the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the annulment of the appeal for failure to pay the judicial stamp tax.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, nulitatea absolută a "Cererii nr. x/08.11.2011, de deschidere a procedurii insolvenţei Ocolului Silvic Loviştea", desfiinţarea acesteia, precum şi a tuturor actelor juridice izvorâte din aceasta.
Prin sentinţa nr. 116/F-CONT din 20 mai 2016 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Piteşti şi a declinat în favoarea Tribunalului Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei, stabilind că cererii reclamantului îi sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 85/2014.
Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă prin sentinţa nr. 1257/2016 din 30 septembrie 2016 a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea.
Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 117/A-COM din 01 februarie 2017 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1257/2016 din 30 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă.
Împotriva deciziei nr. 117/A-COM din 01 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea a invocat inadmisibilitatea acţiunii întrucât decizia nr. 117/A-COM din 11 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti este definitivă, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
După comunicarea întâmpinării recurentul-reclamant A. a depus răspuns la întâmpinare solicitând admiterea recursului şi constatarea nulităţii absolute a cererii nr. x/08.11.2011.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru şi constatând că potrivit art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 taxa judiciară datorată este de 100 RON, s-a solicitat recurentului prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 100 de RON.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 septembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La termenul din data de 16 noiembrie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru următoarele considerente:
Prin art. 1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În cauză, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.
Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 117/A - COM din 01 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.