Real estate contract resolution appeal annulled for lack of judicial stamp

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., să se constate rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.06.2009, autentificat de BNP C.; să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.06.2009 autentificat de BNP C., sub aspectul restituirii în patrimoniul reclamantei a imobilului ce a făcut obiectul vânzării, situat în Bucureşti, str. x A, sector 3 şi evacuarea pârâtei B. din acest imobil; să se dispună radierea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei B. asupra imobilului situat în Bucureşti, str. x, înscris în Cartea funciară nr. x a Municipiului Bucureşti, cu număr cadastral x; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 11.02.2015, reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat să se dispună reţinerea în patrimoniul său a sumei achitate în avans către pârâtă în cuantum de 30.000 euro conform înţelegerii părţilor consfinţite prin contract în temeiul pactului comisoriu de gradul IV.

Prin încheierea din 07.12.2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, reţinând că acţiunea în rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a neachitării restului de preţ este o acţiune personală care rezultă dintr-un drept de creanţă şi care este prescriptibilă, deci supusă termenului general de prescripţie de 3 ani, şi că în cauză ar fi avut loc o recunoaştere tacită a dreptului reclamantei, prin aceea că pârâta-debitoare deşi a fost notificată la data de 02.05.2012 nu şi-a exprimat o poziţie în raport de aspectele litigioase, motiv pentru care Tribunalul a apreciat că aceasta a părăsit poziţia sa de împotrivire faţa de dreptul pretins de reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr. 210 din 22 februarie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis în parte acţiunea astfel cum a fost completată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B., a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.06.2009 autentificat de BNP C. şi a obligat pârâta să restituie reclamantei imobilul situat în Bucureşti, str. x, sector 3; a dispus evacuarea pârâtei din imobil, a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere referitor la radierea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului şi a obligat pârâta la 4869 cheltuieli de judecată către reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr. 1155 din 03 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamantă şi a dispus completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 210/22.02.2016 în sensul obligării pârâtei şi la plata sumei de 2963 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin decizia civilă nr. 965 A din 14 decembrie 2016 a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă B. formulat împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.02.2015, a sentinţei civile nr. 210/22.02.2016 şi a sentinţei civile nr. 1155/2016, toate pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Împotriva deciziei civile nr. 965 A din 14 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâta B. a declarat recurs, fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază.

Intimata intimata-reclamantă A. prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat inadmisibilitatea cererii de recurs precizând şi că motivele nu se încadrează în prevederile legale prevăzute de art. 488 C. proc. civ., solicitând, în principal, constatarea inadmisibilităţii recursului şi anularea căii de atac formulată de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 965 A din 14 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru. Faţă de acest fapt şi având în vedere că potrivit art. 3 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 taxa judiciară datorată este de 3.454 RON, s-a solicitat recurentei prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3.454 de RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 noiembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul din data de 16 noiembrie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3.454 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 965 A din 14 decembrie

2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 16 noiembrie 2017.