Negative jurisdiction conflict resolved: fiscal seizure contestation assigned to Galați court under old Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by assigning the case to the Galați District Court, which prevails, leaving that court to hear the debtor's challenge to enforcement. The dispute arose when the debtor filed a contestation against tax enforcement acts and the enforcement itself, initiated in 2010 by the tax authority, after lower courts (Tulcea, Galați, and Măcin District Courts) each declined jurisdiction based on differing views of the competent enforcement court. The Court held that, because the enforcement began on 15 September 2010, the old Civil Procedure Code (1865) applied, not the 2010 code; under Article 400(1) and Article 373(2) of the old code, the challenge must be filed with the enforcement court—the court in whose district the enforcement occurs—which, on the facts, is Galați, also the debtor's domicile at filing; this aligns with the binding interpretation in the High Court's Decision No. XIV/2007 on fiscal execution challenges under Article 172(4) of the Fiscal Procedure Code, ordering the case proceed there.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 399 alin. (1) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, Art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved: fiscal seizure contestation assigned to Galați court under old Civil Procedure Code: The dispute arose when the debtor filed a contestation against tax enforcement acts and the enforcement itself, initiated in 2010 by the tax authority, after lower courts (Tulcea, Galați, and Măcin District Courts) each declined jurisdiction based on differing views of the competent enforcement court. The Court held that, because the enforcement began on 15 September 2010, the old Civil Procedure Code (1865) applied, not the 2010 code; under Article 400(1) and Article 373(2) of the old code, the challenge must be filed with the enforcement court—the court in whose district the enforcement occurs—which, on the facts, is Galați, also the debtor's domicile at filing; this aligns with the binding interpretation in the High Court's Decision No. XIV/2007 on fiscal execution challenges under Article 172(4) of the Fiscal Procedure Code, ordering the case proceed there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of competence and determine the competent court.
Substantive rule applied to establish that jurisdiction over the challenge to enforcement lies with the court of execution, used to set competence in favor of the Judecătoria Galați.
Defines the court of execution as the court in whose district the enforcement is carried out, applied to determine territorial competence.
Supports the determination of competence in the dispositive orders, though the exact role in the final orders is the basis for the decision on the conflict.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea contestatorul A. a formulat contestaţie la executare silită în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, în cadrul căreia a solicitat anularea actelor de executare, precum şi a executării silite însăşi efectuate în dosarul execuţional nr. x din 15.09.2010.
Prin sentinţa civilă nr. 541 din 07 martie 2017, Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu dispoziţiile art. 651acelaşi cod şi faptul că în cauză, domiciliul debitorului contestator este în municipiul Galaţi, care se află în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.
Judecătoria Galaţi prin sentinţa civilă nr. 4212/2017 din 25 mai 2017 a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin, reţinând, în esenţă, că în momentul demarării executării silite în dosarul execuţional nr. x/15.09.2010, debitorul avea domiciliul în judeţul Tulcea, care se află în circumscripţia Judecătoriei Măcin.
Judecătoria Măcin prin sentinţa civilă nr. 730 din 20 octombrie 2017 a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Măcin, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În argumentarea acestei sentinţe, s-a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile aplicabile prezentei speţe sunt prevederile vechiul C. proc. civ. în condiţiile în care suntem în prezenţa unei executări silite începută anterior datei de 15.02.2013, mai exact în data de 15.09.2010.
Totodată, s-a reţinut că domiciliul contestatorului la data de 23.09.2016 când s-a formulat contestaţia la executare, era, din data de 20.05.2015, în municipiul Galaţi şi câtă vreme actele de executare privitoare la executarea care se contestă se efectuează de către A.J.F.P. Galaţi oraş care se află în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Galaţi, ca instanţă de executare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Galaţi.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Galaţi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
Având în vedere că executarea silită a început la data de 15.09.2010, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.
În cauză, se constată că instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra contestaţiei la executare prin care contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, anularea actelor de executare, precum şi a executării silite însăşi efectuate în dosarul execuţional nr. x din 15.09.2010.
Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Totodată, se reţine că în cazul contestării executării silite ce are la bază un titlu executoriu fiscal, sunt aplicabile dispoziţiile art. 172 alin. (4) din O.G. nr. 92/2003 (codul de procedură fiscală în vigoare la momentul începerii executării), potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.
De altfel, în interpretarea dispoziţiilor art. 172 alin. (4), fost art. 169 alin. (4), Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, s-au pronunţat Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. XIV din 5 februarie 2007, publicată în M. Of. al României, Partea I nr. 734 din 30 octombrie 2007, care au statuat că "judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia, atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".
În cauză, se constată că faţă de contestator s-a emis titlul executoriu nr. x/19.07.2010 privind creanţa în cuantum de 73.508 RON, în baza actului nr. 17027/22.06.2010 emis de A.F.P. Galaţi, respectiv adresa de comunicare a dosarului de executare silită deschis de ANAF D.G.F.P. Galaţi A.F.P. Galaţi. În baza acestui titlu executoriu au fost emise actele de urmărire silită, respectiv, somaţie, înfiinţare popriri în cadrul dosarului execuţional nr. x/15.09.2010.
Cum contestaţia este îndreptată împotriva actelor de executare, prin care se invocă nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite şi săvârşirea unor acte de executare nelegale, solicitându-se desfiinţarea acestor acte, se constată că, competenţa aparţine instanţei de executare în raza căreia s-a început executarea, respectiv a Judecătoriei Galaţi, nefiind lipsit de relevanţă şi faptul că domiciliul contestatorului la data formulării contestaţiei la executare era tot în municipiul Galaţi.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) şi art. 452 din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.