Revision petition inadmissible due to lack of identity in contradictory judgments regarding unjust enrichment and association in participation

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 667 din 10 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. 3G SPORT - IP S.R.L. Corbeanca împotriva deciziei civile nr. 1183 A din 23 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 667 din 10 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011 S.C. 3G SPORT - IP S.R.L. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta SC 3G Sport - IP S.R.L. a arătat, în esenţă, că prin decizia atacată a fost încălcată puterea de lucru judecat a sentinţei definitive şi irevocabile nr. 2243 din 28.05.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012.

Revizuenta susţine că prin decizia atacată nu s-a ţinut cont de faptul că sentinţa pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa a tranşat definitiv şi irevocabil aspectele reinterpretate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, susţine revizuenta, în cadrul dosarului nr. x/2012, s-a soluţionat cererea de chemare în judecată formulată de SC 3G Sport-IP S.R.L. în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. având ca obiect pretenţii izvorâte din contractul de asociere în participaţiune, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 2.

În cadrul dosarului nr. x/2011, susţine revizuenta, s-a soluţionat, prin decizia atacată, cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea B. la plata unei sume care nu corespunde în lucrări executate de către B. şi care nu îi revine acesteia în conformitate cu procentul care îi revenea acesteia din beneficiile asocierii conforma actului adiţional nr. 2.

Prin urmare, susţine revizuenta, în cadrul dosarului nr. x/2011, instanţa urma să analizeze numai dacă repartizarea beneficiilor/sumelor rezultate din executarea lucrărilor conform contractului nr. xa/27.07.2009 a fost efectuată în conformitate cu procentele stabilite prin actul adiţional nr. x/29.03.2010, aplicabilitatea şi efectele produse urmare a încheierii actului adiţional fiind deja intrare în puterea lucrului judecat prin sentinţa nr. 2243/28.05.2013.

Revizuenta susţine că deşi a invocat puterea de lucru judecat a sentinţei nr. 2243/28.05.2013, instanţa a ignorat puterea de lucru judecat a sentinţei menţionate şi argumentele prezentate.

În continuarea motivării, revizuenta a prezentat aspecte de ordin jurisprudenţial şi doctrinar, opinii personale privind puterea de lucru judecat, considerând că prin decizia atacată s-au ignorat aspectele reţinute cu putere de lucru judecat în dosarul nr. x/2012 referitoare la modalitatea de împărţire a beneficiilor rezultate din asocierea în participaţiune, precum şi la aplicabilitatea actului adiţional nr. x pentru toată perioada de derulare a contractului de asociere.

Totodată, în susţinerea puterii de lucru judecat revizuenta a prezentat aspecte ale situaţiei de fapt a cauzei cu referire la obligaţiile prevăzute în contractul de lucrări nr. x/08.09.2009, la raportul de expertiză, la recepţia lucrărilor şi probele administrate în cauză.

Pentru aceste motive revizuenta a solicitat admiterea revizuirii, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii recursului formulat de SC 3G Sport-IP S.R.L..

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9.

În speţă, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 punctul 7 C. proc. civ. care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Pentru a fi aplicabile aceste dispoziţii, este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat şi anume identitatea de părţi, de obiect şi de cauză şi de asemenea, a fi pronunţate în dosare diferite.

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.

În speţă, se constată neîndeplinirea identităţii de obiect, părţi sau cauză situaţie în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate.

Astfel, se constată că în dosarul nr. x/2011 în care s-a pronunţat decizia nr. 667 din 10 aprilie 2017 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a cărei revizuire se solicită, obiectul acţiunii l-a reprezentat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 694.316,62 RON constând în plată nedatorată efectuată de reclamantă şi încasată în mod nejustificat de pârâtă, precum şi contravaloarea facturilor nr. x/18.05.2009, y/18.05.2009 şi x/23.05.2009.

În dosarul nr. x/2012 soluţionat prin sentinţa nr. 2243 din 28 mai 2013 de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, faţă de care s-a invocat contradictorialitatea, obiectul acţiunii l-a constituit obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 16.746,10 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor executate conform contractului de lucrări nr. x/27.07.2009 şi contractului de asociere în participaţiune nr. x/24.07.2009, contravaloarea garanţiei de participare la licitaţie pentru atribuirea contractului de lucrări + penalităţi de întârziere calculate la factura nr. x/4.12.2009 pentru perioada 04.02.2010-22.11.2010 (29.852,19 RON) şi pentru perioada 23.11.2010-05.05.2011 (16.823,91 RON).

Totodată, se constată că în dosarul nr. x/2012 cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ., art. 969 C. civ., art. 1075 C. civ. şi art. 7201 C. proc. civ., iar în dosarul nr. x/2011 cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispoziţiile art. 1330-1348 C. civ., art. 112 C. proc. civ. şi art. 274 C. proc. civ.

Astfel, se observă că pricinile nu privesc acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi situaţie în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate.

Nu este lipsit de relevanţă nici faptul că în cel de-al doilea ciclu procesual, soluţionat irevocabil prin decizia nr. 667 din 10 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011, a cărei retractare se solicită, instanţa de recurs a analizat puterea de lucru judecat invocată de recurenta-reclamantă SC 3G Sport-IP S.R.L., statuându-se în mod irevocabil asupra acesteia.

În aceste condiţii, desfiinţarea hotărârii nu mai poate fi obţinută pe calea revizuirii, întrucât, într-o asemenea situaţie, rezolvarea nu se mai limitează la anularea ultimei hotărâri, ci impune şi examinarea temeiniciei soluţiei adoptate în privinţa puterii de lucru judecat, ceea ce ar fi împotriva finalităţii urmărite de lege.

Având în vedere considerentele arătate şi constatând că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

Înalta Curte, va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei S.C. B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că acestea nu au fost dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. 3G SPORT - IP S.R.L. împotriva deciziei nr. 667 din 10 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011.

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de intimata S.C. B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.