Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la ORCTB la data de 08.08.2014 sub nr. x S.C. A. S.R.L. a solicitat înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii cu privire la: modificare date sediu social, transmitere părţi sociale pentru persoane fizice, persoane împuternicite, durată societate, înregistrarea datelor din declaraţia tip-model 3 pe proprie răspundere în registrul comerţului, conform HAGA nr. 1/19.11.2012 şi depunerea actului constitutiv actualizat.

Prin rezoluţia directorului ORCTB/persoanei desemnate nr. x din 15.09.2014, pronunţată în soluţionarea dosarului nr. x a fost respinsă cererea constatându-se că nu sunt îndeplinite cerinţele legale.

Împotriva acestei rezoluţii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat plângere la data de 02.10.2014 înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2014, prin care a solicitat admiterea plângerii şi să se dispună: anularea rezoluţiei ca netemeinică şi nelegală, obligarea organului fiscal - Administraţia sector 5 a Finanţelor Publice (AS5-FP) să elibereze în regim de urgenţă certificatul privind sediul social din sector 5; obligarea ORCTB să înregistreze în registrul comerţului menţiunea solicitată prin cererea înregistrata la ORCTB cu nr. x din 08.08.2014, în regim de urgenţă, să se dispună asupra taxelor de registru achitate în sensul exonerării de la plata repetată, acestea fiind deja achitate în totalitate - 786 RON, pentru un serviciu public prestat cu prejudiciu contra intereselor S.C. A. S.R.L.

În subsidiar, în situaţia respingerii cererii de exonerare de la plata taxelor de registru pentru S.C. A. S.R.L., petenta a solicitat acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 786 RON, a taxelor de registru achitate în totalitate, în sarcina solidară a AS5-FP şi ORCTB.

Prin sentinţa civilă nr. 5713/2014 din 18 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 1153/2016 din 29 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a constatat perimat apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 5713/18.11.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, fără a-l încadra în drept şi fără a dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de anulare a recursului.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20 septembrie 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că recurenta a depus la dosar doar o declaraţie de recurs, fără a dezvolta motive de recurs care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ., neargumentând de ce instanţa de apel a aplicat ori interpretat greşit dispoziţiile legale privind perimarea.

Prin urmare, în raport de lipsa criticilor formulate de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L., Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1153/2016 din 29 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2017.