Territorial jurisdiction for execution contestations involving multiple debtors: exclusion of Art. 112 CPC and application of Art. 651(1) CPC to the debtor's domicile.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la 2 decembrie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise de BEJ B. în dosarele de executare silită nr. x/2015 şi nr. y/2015, respectiv: Somaţiile imobiliare ale debitorilor A. S.A., C. şi D. S.R.L., emise, conform art. 820 alin. (1) coroborat cu art. 821 alin. (1) C. proc. civ., la 6 noiembrie 2015 în dosarul de executare silită nr. x/2015, privind începerea procedurii de vânzare la licitaţia publică a imobilului din Bucureşti, B-dul x nr. 2, sector 6; Încheierea emisă la 6 noiembrie 2015 în dosarul de executare x/2015; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1980/B/2015 emisă la 6 noiembrie 2015; Somaţiile imobiliare ale debitorilor A. S.A., C. şi D. S.R.L. emise la 10 noiembrie 2015, privind începerea procedurii de vânzare la licitaţia publică a imobilului din Bucureşti, B-dul x nr. 2, sector 6; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1981/B/2015 emisă la 9 noiembrie 2015; Încheierea emisă la data de 9 noiembrie 2015; Încheierea din data de 14 octombrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2015 privind învestirea cu formulă executorie a contractelor de credit, de cauţiune nr. 379/2011 şi contractul de credit nr. x/2007, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea contestaţiei la executare şi anularea acestor acte de executare. Petenta a solicitat suspendarea executării silite conform dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 719 alin. (7) din acelaşi act normativ.

Prin sentinţa civilă nr. 1120/9.02.2016, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 22.02.2016 sub nr. x/2016.

În şedinţa publică din 6 ianuarie 2017, instanţa a invocat din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti cu privire la contestaţia la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1980/B/2015, rămânând în pronunţare asupra excepţiei.

Prin sentinţa civilă nr. 1834/17.02.2017, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale cu privire la contestaţia la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1980/B/2015 şi a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

De asemenea, a dispus disjungerea contestaţiei având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1981/B/2015, fixându-se termen de judecată la 14 aprilie 2017.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de 10.03.2017 sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 4457 din 14 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale cu privire la contestaţia la executare având ca obiect actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1981/B/2015 şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe contestatoarea A. S.A. prin administrator judiciar E., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că, contestaţia la executare care face obiectul prezentei cauze priveşte executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1981/B/2015.

Astfel, dosarul de executare nr. 1981/B/2015 s-a format la cererea creditoarei S.C. F. S.A. de punere în executare a titlurilor executorii faţă de debitorul principal G. S.A., cu sediul în localitatea Victoria, judeţul Braşov şi faţă de debitorii accesorii A. S.A. (garant ipotecar/fidejusor) şi C..

La stabilirea instanţei de executare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a mai reţinut că raportul execuţional se stabileşte între creditor, debitorii principali şi cei accesorii, executarea creanţei creditorului realizându-se prin intermediul executorului judecătoresc, iar în cazul pluralităţii de debitori, dintre care unii debitori principali şi alţii debitori accesorii, prevederile art. 651 C. proc. civ. trebuie interpretate prin coroborare cu prevederile art. 112 din acelaşi cod conform cărora, în caz de pluralitate de pârâţi unii sunt obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

În acest context, s-a apreciat că Judecătoria Făgăraş este instanţa de executare, având în vedere că debitorul obligat principal este G. S.A. cu sediul în localitatea Victoria, judeţul Braşov, iar nu contestatoarea din prezenta cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş sub nr. x/2017.

Judecătoria Făgăraş, prin sentinţa civilă nr. 1252/2017 din 26 septembrie 2017 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei invocată de intimată prin întâmpinare, şi în consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., deoarece în cauză nu este vorba de pluralitate de pârâţi, întrucât acţiunea este formulată în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A..

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi Judecătoria Făgăraş s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că din punct de vedere al competenţei teritoriale, în speţă este aplicabilă regula generală din materia contestaţiei la executare, consacrată expres prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speţă, sediul debitoarei A. S.A., titulara contestaţiei la executare se află în Bucureşti, str. x, astfel că, prezenta contestaţie la executare este de competenţa Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Referitor la considerentele avute în vedere de către Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 112 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceste prevederi nu sunt aplicabile speţei, având în vedere că prin cererea de executare silită înregistrată la BEJ B., creditoarea F. S.A. a solicitat demararea procedurilor execuţionale împotriva debitorilor G. S.A., A. S.A., C. prin toate formele de executare silită.

Împotriva formelor de executare începute, doar contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie la executare, ceilalţi debitori chiar principali au înţeles să nu conteste nici un act de executare din dosarul de executare nr. 1981/B/2015, astfel că, prezenta cerere se judecă în contradictoriu cu intimata-creditoare F. S.A., în speţă neexistând pluralitate de pârâţi, în sensul prevederilor art. 112 C. proc. civ., acestea fiind norme de procedură de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi aplicate prin analogie.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2017.