Cost recovery in transfer motion denied; completion of prior decision refused

Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bacău. A fost strămutată judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu Mureş. Au fost păstrate actele îndeplinite.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2017, petenta A. a solicitat instanţei, îndreptarea erorii materiale în sensul pronunţării asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 385 RON reprezentând cheltuieli de transport.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 583 C. proc. civ.

La termenul din 20 septembrie 2017, faţă de prevederile art. 442, văzând şi dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte a calificat cererea formulată de petenta A. ca fiind o cerere de completare a hotărârii.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a dispozitivului, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ. "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită este decizia civilă nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, hotărâre prin care a fost admisă cererea promovată de petenta A. privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bacău, a fost strămutată judecarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de Apel Târgu Mureş şi au fost păstrate actele îndeplinite.

Se constată că petenta a transmis prin poştă cererea de completare a hotărârii la data de 25 septembrie 2017, iar în raport de data la care a fost pronunţată decizia, respectiv 20 septembrie 2017, cererea a fost formulată cu respectarea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., aşa încât, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului invocată de intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. Bucureşti prin întâmpinare.

Cererea privind completarea dispozitivului, formulată de petenta A., nu este întemeiată.

Înalta Curte constată că petenta A. a solicitat instanţei completarea hotărârii pronunţată într-o cerere de strămutare, în sensul obligării intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 385 RON, motivat de împrejurarea că prin decizia a cărei completare se solicită cererea de strămutare formulată de petentă a fost admisă.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.:

"dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)" .

Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.:

"partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată".

Admiterea cererii de strămutare prin hotărârea a cărei completare se solicită nu reprezintă o pierdere a procesului de către intimate, în sensul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de strămutare reprezintă un incident procedural pus la îndemâna părţii care are îndoieli asupra imparţialităţii instanţei pe rolul căreia se află litigiul.

Ca atare, împrejurarea că judecătorii învestiţi cu respectiva cerere de strămutare au apreciat că soluţionarea acesteia nu poate fi făcută în condiţii de obiectivitate la instanţa iniţial sesizată, nu înseamnă că intimatele sunt părţile care au pierdut procesul, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Prin admiterea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a solicitat strămutarea a câştigat procesul, întrucât fiind un incident procedural, judecarea cererii de strămutare nu vizează fondul litigiului dedus judecăţii, poziţia juridică de parte câştigătoare fiind determinată de raportul dintre conţinutul obiectului acţiunii şi rezultatul obţinut prin hotărârea de soluţionare a litigiului.

Pentru raţiunile înfăţişate, în contextul în care acţiunea reclamantei care a generat litigiul nu a fost soluţionată şi cum, la baza solicitării cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul, Înalta Curte va respinge cererea petentei privind completarea dispozitivului în conformitate cu art. 444 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului.

Respinge cererea formulată de petenta A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1240 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2017.