Rescission of legal assistance contract; time-barred review due to expiration of one-month deadline from judgment rendering
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the request for review filed by a company against a Court of Appeal decision, thereby upholding the lower court’s dismissal of the company's appeal for the rescission of a legal assistance contract. The dispute originated from a claim for the termination of a legal assistance agreement, which was initially dismissed by the specialized tribunal and subsequently affirmed on appeal by the Court of Appeal. The applicant sought to annul the appellate decision based on an alleged violation of the res judicata authority of a prior decision in the same case, but the review request was filed on October 12, 2016, against an appellate judgment rendered on May 10, 2016. Relying on Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code and related procedural norms, the court determined that the one-month statutory deadline for filing a review action under this specific ground ran from the date of the judgment's rendering, not the applicant's awareness of its reasoning; because the deadline had expired prior to the filing, the request was subject to the sanction of decadence under Article 185(1), rendering it inadmissible without the need to examine substantive arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 224 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Rescission of legal assistance contract; time-barred review due to expiration of one-month deadline from judgment rendering: Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2910 din 29.10.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins cererea de reziliere a contractului de asistenţă juridică formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B..
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate şi pe cale de consecinţă să se dispună rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii şi obligării pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr. 476/2016 din 10 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă s-a respins apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2910, pronunţată la 29.10.2015 în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. A. S.A., solicitând desfiinţarea deciziei, cu consecinţa anularii acesteia şi rejudecării cererii de apel, în sensul respectării autorităţii de lucru judecat de care se bucură decizia civilă nr. 1010/2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, pronunţată în primul ciclu procesual, în dosar nr. x/2014, prin care a fost admis apelul reclamantei şi cauza a fost trimisă spre rejudecare, în ceea ce priveşte petitul având ca obiect rezilierea contractului de asistenţă juridică nr. 32A/30.07.2009.
Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 955/2016 din 10 noiembrie 2016 a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi în consecinţă a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulate de S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul Cabinet de Avocat B., împotriva deciziei civile nr. 476 din 10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2014, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 30 ianuarie 2017.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul-pârât Cabinet de Avocat B. la Curtea de Apel Cluj s-a invocat excepţia tardivităţii şi a inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., pentru următoarele considerente:
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) acelaşi Cod, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.
În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 476 din 10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.
În raport cu data pronunţării acestei hotărâri - 10 mai 2016, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit anterior datei la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv 12 octombrie 2016 .
Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În speţă, revizuenta a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte excepţii invocate sau aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 476 din 10 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2017.