Appeal annulled as insufficiently stamped due to failure to supplement judicial duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed and annulled the appellant’s appeal as insufficiently stamped, leaving the lower court’s order in force. The dispute concerned a challenge to a procedural order from the Court of Appeal Galați, which had directed the appellant to submit written grounds for a judge’s recusal and to prove payment of a 100 RON judicial stamp duty in the context of a request to transfer a case from the Galați District Court. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellant failed to comply with the obligation to supplement the missing 16 RON stamp duty by the designated hearing date. The decision relied on Article 486(3) of the Code of Civil Procedure regarding the nullity of an appeal that lacks proper stamp duty, applied in conjunction with Article 493(5) of the Code of Civil Procedure and Article 33(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties.
Legislator headnote
AI generatedart. 108 din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as insufficiently stamped due to failure to supplement judicial duty: The dispute concerned a challenge to a procedural order from the Court of Appeal Galați, which had directed the appellant to submit written grounds for a judge’s recusal and to prove payment of a 100 RON judicial stamp duty in the context of a request to transfer a case from the Galați District Court. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellant failed to comply with the obligation to supplement the missing 16 RON stamp duty by the designated hearing date. The decision relied on Article 486(3) of the Code of Civil Procedure regarding the nullity of an appeal that lacks proper stamp duty, applied in conjunction with Article 493(5) of the Code of Civil Procedure and Article 33(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as it establishes the nullity of appeals not properly stamped with judicial duty.
Procedural basis applied by the High Court sitting as a filter panel to annul the appeal due to insufficient stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, sub nr. x/2017, petenta A. a solicitat strămutarea judecăţii cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Galaţi.
La termenul din 15.02.2017, petenta a formulat, oral, o cerere de recuzare a judecătorului învestit cu soluţionarea cererii, iar prin încheierea de la aceeaşi dată, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă i-a pus în vedere să depună la dosar, în scris, motivele cererii de recuzare şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs.
În motivare, a arătat că, în fapt, completul de judecată s-a antepronunţat şi nu a stabilit adevărul în cauză.
A susţinut recurenta că i s-au aplicat taxe ilegale de timbru, cu scopul de a fi pusă în imposibilitatea de a plăti şi a i se respinge acţiunea ca netimbrată sau insuficient timbrată.
În acest context, a subliniat că dosarul a fost iniţiat în anul 2008, sub imperiul C. proc. civ. de la 1865, dar şi că a achitat taxa de timbru, însă instanţa a refuzat să o recunoască.
În opinia recurentei, instanţa i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 105 şi art. 108 din C. proc. civ. de la 1865.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Deşi li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.
Se cuvine menţionat, cu prioritate, că, întrucât s-a solicitat strămutarea unui dosar iniţiat ulterior intrării în vigoare a C. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile sus-menţionatului Cod.
Totodată, având în vedere că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost iniţiat în anul 2016, raportat la dispoziţiile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în speţă, taxa judiciară de timbru se stabileşte şi se plăteşte în conformitate cu dispoziţiile acestui act normativ.
Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul este insuficient timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia completării taxei judiciare de timbru cu suma de 16 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 16 RON, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de completare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 14.11.2017, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 C. proc. civ., va anula ca insuficient timbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 15.02.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2017.