Privatization dispute appeal held time-barred for filing after 15-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal (recurs) filed by the State's Department for Privatization and Administration of State Participations, thereby upholding the appellate decision that had rejected the claimant's appeal and leaving intact the first-instance judgment that dismissed the claim. The underlying dispute involved the claimant's action against several companies and individuals concerning privatization-related matters, which had been dismissed by the trial court on procedural exceptions (lack of mandatory pre-litigation conciliation, lack of passive standing, and lack of mandatory joinder). The decisive legal basis was the 15-day appeal deadline under Article 301 of the Civil Procedure Code, calculated in free days per Article 101(1); the appellate decision had been communicated on 17 July 2017, making the deadline 2 August 2017, but the appeal was filed on 9 August 2017, triggering forfeiture under Article 103(1) in the absence of any proved impediment beyond the party's control.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Privatization dispute appeal held time-barred for filing after 15-day deadline: Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 488 din 14.02.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2011, s-au admis excepţia lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâţilor A. şi B. S.A. şi s-a respins cererea de introducere în cauză a moştenitorilor pârâtului A..
Totodată, s-au admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor B. S.A., C. şi D. S.A. şi excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii şi s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului prin Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, în contradictoriu cu pârâţii E. S.A., F., A., Bursa de Valori Bucureşti S.A., B. S.A. şi D..
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului prin Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe ca urmare a faptului că nu a fost dezbătut fondul cauzei.
Prin decizia nr. 1153/2017 din 23.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2011, s-a respins apelul reclamantului, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, ca excepţie dirimantă şi peremptorie.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Decizia civilă nr. 1153/2017 din 23.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ce face obiectul recursului de faţă, a fost comunicată reclamantului Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului la 17.07. 2017, conform dovezii de primire şi procesului-verbal de predare aflată la dosar apel.
Potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a sfârşit termenul, astfel încât Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 02.08.2017.
Reclamantul a exercitat calea de atac a recursului la 09.08.2017 - dosar recurs, după împlinirea termenului de recurs, transmiţând cererea prin fax. De altfel, cererea a fost înregistrată în evidenţele Departamentului pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului cu numărul de ieşire 3670 din 09.08.2017.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Prin urmare, reţinând că declararea recursului de către reclamantul Departamentul pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului s-a făcut peste termenul prescris de art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază întemeiată excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, motiv pentru care va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul DEPARTAMENTUL PENTRU PRIVATIZARE ŞI ADMINISTRAREA PARTICIPAŢIILOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 1153/2017 din 23 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2017.