Exclusive plaintiff's option in Art. 127(2) CPC: defendant court cannot challenge jurisdiction when sued at its own seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Caransebeș Court of Appeal retain territorial competence to hear the case, ruling in favor of the forum initially selected by the plaintiff. The dispute arose when a former court clerk sued the local Court of Appeal, as defendant, to compel the issuance of a revised pension certificate with a specific sectoral reference value; the initial court declined jurisdiction under Article 127(2)(21) of the Code of Civil Procedure, citing its status as a party, but the defendant court rejected this exception. The court held that while Article 127(2) and (21) of the Civil Procedure Code grants the plaintiff a discretionary choice to sue a judicial body either at its own seat or in a neighboring appellate jurisdiction, the defendant lacks the right to challenge this procedural option via a declination of competence once the plaintiff has opted for the legally competent general forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 127 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 127 alin. (2) şi alin. (2)1 C. proc. civ; Exclusive plaintiff's option in Art. 127(2) CPC: defendant court cannot challenge jurisdiction when sued at its own seat: The dispute arose when a former court clerk sued the local Court of Appeal, as defendant, to compel the issuance of a revised pension certificate with a specific sectoral reference value; the initial court declined jurisdiction under Article 127(2)(21) of the Code of Civil Procedure, citing its status as a party, but the defendant court rejected this exception. The court held that while Article 127(2) and (21) of the Civil Procedure Code grants the plaintiff a discretionary choice to sue a judicial body either at its own seat or in a neighboring appellate jurisdiction, the defendant lacks the right to challenge this procedural option via a declination of competence once the plaintiff has opted for the legally competent general forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the mandatory jurisdiction of the Court of Appeal where the defendant court is located, overriding the defendant's objection regarding its status as a party.
Procedural basis enabling the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between the two courts.
Full text
Deliberând, asupra conflictului de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub nr. x/24.07.2019, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Caraş-Severin, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului, Tribunalul Caraş-Severin, secţia contabilitate la eliberarea unei noi adeverinţe privind stabilirea pensiei de serviciu, adeverinţă în care să fie menţionată valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON.
Pârâtul Tribunalul Caraş-Severin, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale în raport cu prevederile art. 127, alin. (21) C. proc. civ., solicitând declinarea cauzei către o instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Timiş.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei de necompetenţă materială a Tribunalului Caraş-Severin, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost ea formulată.
Prin sentinţa nr. 1301/01.10.2019, Tribunalul Caraş Severin a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Caraş-Severin şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Tribunalul Caraş Severin a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. şi, în raport de împrejurarea că instanţa este parte în proces, în calitate de pârâtă, a constatat că a devenit necompetentă să soluţioneze cauza.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. x/2019.
Prin sentinţa nr. 124/12.11.2019, Tribunalul Mehedinţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea regulatorului de competenţă.
În considerentele deciziei, reţinând aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., Tribunalul Mehedinţi a apreciat că reclamanta a exercitat un drept de opţiune permis de alin. (2) şi (2)1 ale textului legal menţionat, Tribunalul Caraş-Severin devenind competent să soluţioneze cauza.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă între cele două instanţe care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind în favoarea Tribunalului Caraş-Severin competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Caraş-Severin, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la eliberarea unei noi adeverinţe privind stabilirea pensiei de serviciu, adeverinţă în care să fie menţionată valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON.
Reclamanta a deţinut calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Caransebeş, la data formulării acţiunii având calitatea de pensionară.
Înalta Curte reţine că în raport de calitatea reclamantei nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. întrucât la data formulării cererii de chemare în judecată nu mai avea calitatea de grefier, domiciliul acesteia fiind în Caransebeş.
Faţă de dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 raportat la domiciliul reclamantei, competenţa de soluţionare a cererii aparţine Tribunalului Caraş-Severin.
În raport de calitatea de pârât a Tribunalului Caraş-Severin, în speţă devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., care reglementează cazul de competenţă facultativă.
Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., modificat prin art. (1) pct. 13 din Legea nr. 310/2018, în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.
Conform alin. (2)1 al aceluiaşi articol, dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.
Cu alte cuvinte, aceste dispoziţii permiteau reclamantei să sesizeze fie această instanţă, fie o instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii.
După cum se observă, norma reglementează un drept de opţiune al părţii reclamante care are posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unei instanţe de judecată, fie chiar la instanţa respectivă (aplicând regula generală în materie de competenţă), fie la o altă instanţă din raza unei curţi de apel învecinate.
Aşadar, dreptul de opţiune aparţine, în mod exclusiv, părţii reclamante, iar nu şi părţii pârâte care, prin urmare, nu poate reclama pe calea excepţiei de necompetenţă opţiunea procesuală manifestată de partea reclamantă .
Odată ce partea reclamantă şi-a manifestat opţiunea de a introduce acţiunea chiar la instanţa care are şi calitatea de pârât în cauză, instanţă care este competentă teritorial conform regulii generale de competenţă, rezultă că această instanţă a devenit competentă teritorial să soluţioneze pricina, partea pârâtă neavând dreptul de a cenzura opţiunea procesuală manifestată de reclamant în această chestiune, neexistând nicio prevedere legală în acest sens.
Calitatea de parte în proces a Tribunalului Caraş-Severin, determină incidenţa textului de lege care reglementează competenţa facultativă, respectiv art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ.
În considerarea celor arătate mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi alin. (2)1 raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2020.